А Вы напишите это не как про негатив, а как книги, которые Вам не подошли и почему.
Ну вот про Гиппенрейтер Вы отлично сказали, мне было ончень понятно и близко Ваше мнение.

Если немного углубиться в эту тему, мне вообще книги по психологии с псевдохудожественным колоритом очень не нравятся.

Чтение книги - это внутренний диалог с автором. Он говорит абзацем за абзац, я ему отвечаю своими мыслями и рассуждениями.
Вот упомянутые Фабер и Мазлиш не ведут диалог. Такое ощущение, что они просто говорят, без остановки, сплошной поток информации. И при этом, вся эта "жизненность" - выглядит как клоунское шоу на детском празднике. ТО есть, общение получается какое-то с придурью. С притопами и прихлопами. С внезапными прыжками, ужимками и какими-то бубнами.
При этом, мысли они излагают правильные, интересные и полезные. Но вместо того, чтобы выпустить их в чистом неглиже, они наряжают их в кучу одёжки и выпускают плясать канкан.
Мне по "диалогу" нравится Млодик, очень спокойно, ясно и без лишних ужимок.

Напишите про Ваши мысли и о неподошедших книгах. Буквально пара фраз. Я думаю, нас будет много, благодарных.