Чуковский: что рассказывают Бармалей и Путаница на языке образов

[getnewpost]

Дисклеймер:
1. это мои комментарии из поста в сообществе, поэтому простите некоторую бессвязность текста, решила сохранить себе на память :)
2. не воспринимайте этот "разбор" слишком серьезно, я знаю, у чуковского много поклонников, я тоже восхищаюсь и удивляюсь его таланту, в том числе тому, как ему удивительно точно удавалось передавать в детских произведениях психологические реалии того времени... это действительно огромного таланта был человек. Но что есть то есть, в его произведениях действительно срез детско-родительских отношений того времени, а отношение к детям тогда было не таким гуманным как сейчас... по большому счету, конечно, ничего страшного с детьми не случится даже если вы им регулярно читаете Чуковского, главное, чтобы родители видели там свои , позитивные послания и вкладывали их в свои пояснения. Нет, на самом деле даже не это главное - главное чтобы родители не делали со своими детьми того, что у Чуковского на языке образов описано. Чуковский адаптировал детей к тому, как их воспитывают с помощью своих сказок, с помощью адаптивной функции фантазии, содной стороны, тактически это было правильно, но стратегически он работал на то, чтобы насилие все глубже прорастало в наше общество, чтобы оно воспринималось как норма... и это , конечно, трагедия :(

Бармалей увы не просто страшный, он запугивающий... вот как он начинается - мама с папой сидят и детей пугают, не ходите дети в африку гулять, там вас будут кусать, бить и убивать... т.е. страх изначально не на пустом месте взялся, сначала организуем проблему, а потом будем её героически решать... очень знаковая для нашей страны ситуация...
Пойдем дальше - почему вообще родители детей стали запугивать? применяют давление и страх, как воспитательный метод, чтобы дети слушались и не ходили в африку. Но мы из теории знаем что дети родителей вообще то любят и слушаются из любви, т.е. у родителей и детей в этом случаен явно нарушена коммуникация. Однако, книжечка выходит еще и противоречит теории привязанности. Если "африка" это серьезный запрет, то дети верящие родителям, не станут сомневаться что не стоит в африку ходить, особенно если родитель объяснил им реальные опасности, а в этом случае опасности не такие уж реальные, так как дети в африке первое время чувствуют себя весьма вольготно, никто из не покусал, пока до бармалея не дошло дело. бармалей-людоед это вообще атас конечно, учитывая что страх быть съеденным у детей очень силен сам по себе, в силу их неразвитого восприятия мира, то этот аргумент, можно сказать, удар ниже пояса, чужой дядька который тебя сожрет - это для ребенка двух лет плюс-минус - непереносимый ужас. даже в шутливой форме.
идем дальше, дети, на запугивание родителей понятное дело не среагировали вначале, нормальные дети плюс нормальное же противление при нарушенной привязанности, и первым делом побежали в запретное место, и стали там что делать - правильно, вести себя как нормальные дети выплескивать свою энергию, в том числе отчасти сливать фрустрацию от подавления родителями и нарушения привязанности в агрессивной форме(акулу к примеру побили) - дорвались называется. По хорошему, в этом месте должны прийти мама и папа, забрать детей из африки и рассказать им как они своих детей любят и дорожат ими.
но ни фига подобного, мамы и папы нет, а на сцену выходит созданным мамой и папой же монстр-людоед, и причем все окружение в африке ревет и кричит - "не жалей, уничтожь, накажи", причем дети ничего такого в африке страшного не сделали, играли, щекотали бегемота и т.п. веселились... кроме того что акулу побили, да и то после того как им этой акулой стали угрожать, нормальные короче дети, незапуганные и энергичные.
но нет, окружающие настолько ополчились против детской сути, что выпустили на сцену самый страшный детский страх - страх быть съеденным, и дальше начинается полный треш и хоррор...(и вот кстати, не знаю как у кого какие дети, а мой всегда выспрашивает всю фактологию, т.е. он будет спрашивать - а акула умерла, когда утонула? а зачем её дети убили? А бармалей правда хочет съесть детей? а айболит сгорел в огне? а почему он не умер? А он сильно в костре обжегся? и т.п. И что-то мне не очень нравится ребенка погружать в мир _таких_образов...
по поводу "хорошего" конца - он далеко не хороший. Мама с папой не вернулись, детей из беды не выручили, привязанность не укрепили. Кто спасает детей - а те же монстры, которых ими недавно пугали - горилла, которая предлагала детям быть съеденными акулой и крокодил, которым родители тоже детей пугали изначально. Вообще странно да, почему монстры становятся по очереди добрыми? после того как дети дошли до точки отчаяния... ну то есть понятно, что это проекция воспитательных методов той поры - родители запугали, ребенок не послушался, ребенка жестоко наказали, избили, унизили, довели до ужаса и отчаяния, и потом родители свысока простили, и стали "добренькие", так что монстры из африки и родители суть тут одно и то же, только родители потеряли человеческие лица... И родители между прочим так и не вернулись в человеческое обличье, остались крокодилами, гориллами и бармалеями... только подверженные видимо чувству вины, стали "добрее", пообещали детям откупиться взяткой, "накормить кренделями и мятными пряниками" Но ребенку предлагается полюбить и принять родителей в обличие крокодилов и бармалеев, смотри - "мы же любим, любим маленьких детей, пряничек вот возьми", т.е. принять насилие и страх за норму, за любовь...
вот это все мне надо своему ребенку в образной форме вливать в уши? да, конечно, книжка не воспитывает ребенка, ребенка воспитывают родители, но этот выбор книжек и всего - это тоже мой родительский выбор, он не определяет меня как родителя, но когда я иду по пути осознанного и помогающего, бережного к ребенку родительства я не могу ему выбирать и вливать в уши вот такие "прекрасные" образные произведения. когда он подрастет, прочитает сам скорее всего и мы с ним обсудим почему крокодил и бармалей стали добрыми, нормально ли это и т.п. может быть еще какие-то смыслы найдем, но это уже совсем другой будет возраст и другое восприятие у ребенка.
и беда то еще в том что чуковский гениален, он очень образно точен и психологически точен, его книжки четко попадают в цель и несут четкие послания.. так же как народные сказки, только народные сказки они как то погуманнее все таки, а у чуковского в самых мейнстримных произведениях кошмар натуральный.
М оё мнение, что надо на ребенка смотреть, и дозировать ему информацию, которая к нему из окружающего мира поступает, так как ребенок далеко не сразу готов справиться со всеми сторонами жизни... по сути, мы тоже самое делаем когда не отдаем ребенка в садик в год, два, три - так как условия которые там предлагаются для ребенка он еще не способен нормально выдержать. так и в чуковском или у андерсена - двухлетний ребенок не может нормально выдержать того, что им предлагается в сказках, чуковский в свое время обращался к маленьким детям потому, что в то время воспитание было жестко социализирующимся, и от для своего времени был гуманным, потому что он детей жестко социализировал через страх в сказке, а не в жизни и не через порку розгами и ремнем... а для нашего времени и для нашего социального круга он не гуманен...
короче, мир наш сильно изменился за последние 50 лет, и игнорировать это у меня лично не получается... конечно, я думаю чуковский не будет в конце-концов играть решающей роли для ребенка, даже если его регулярно читать... но для меня это вопрос выбора пути, т.е. я не могу ребенку читать то, что не совпадает с моим видением мира... не могу читать книги с уродливыми иллюстрациями, с уродливым смыслом...и чуковского тоже не могу, потому что я просто по другому с ребенком общаюсь, не так как это было принято тогда - не стыжу, не пугаю.. я признаю талант чуковского как писателя, но увы, с моей жизнью с ребенком многие произведения чуковского не совмещается никак... вот например потому что у меня сын тоже все-все расспрашивает когда я ему читаю, и мне неминуемо ему придется рассказывать и объяснять смыслы, вложенные в то, что я ему читаю... и я не привыкла опять же кривить душой и говорить ребенку, ты до этого не дорос, поэтому я рассказываю ему про смерть к примеру, но беру на себя отвественность выбирать форму... но у чуковского фактология такая, что придется о всяких ужасах рассказывать и рассказывать без конца...

Разберем еще Путаницу - тоже очень интересное произведение. оно реально гениальное, это обращение к двухлетнему ребенку проявляющему свою волю в первый раз. Именно так её деточки-двухлеточки и проявляют - а не сделать ли нам все наоборот, только по моему желанию, свинки пусть мяукают, а котята хрюкают и т.п. прочитайте первые строчки ребенку двух-трех лет и вы увидите восторг - ребенок почувствовал свое, почувствовал что его понимают. Дальше происходит "воспитательная" часть - вводится персонаж заиньки-паиньки, транслирующий идеальный образ послушного ребенка(запуганного, потмоу что "заяц трусливый, пугливый" - это общекультурный образ, если заинька паинька под капусткою сидит, то он несомненно сидит там и боится, и всех уговаривает н в коем случае своей воли не проявлять. Но зверятки не слушаются, волю свою проявляют как могут Что надо сделать? правильно напугать. В этом случае запугивание производится хаосом и бедами, которые могут случиться если ребенок осмелится проявлять свою волю, хотя логики никакой не прослеживатся - зверята шалят по своему ребячьему образу, играя в перевертыши, но, внезапно и непоследовательно, появляютс лисички которые нарушают очень серьезный запрет - играть с огнем, поджигать. О чем это говорит - ну во первых, о том что рядом нет заботливого родителя, который позаботится о том, чтобы ребенок не сделал чего-то, могущего принести вред. Это несомненно ребенка страшит - рядом не будет родителя и я ошибусь и со мной произойдет страшное. А во вторых, о том что детки-лисички со спичками не имеют надежной привязанности, которая бы их предохранила от того, чтобы нарушать такой основополагающий запрет. Т.е. родителя нет чтобы остановить фактически и родителя нет как альфы, чтобы он служил ориентиром. Естественно - случается беда(а пожары в то время были жутким страхом для ребенка, т.е. снова тяжелая артиллерия) потом непонятно каким чудесным и парадоксальным образом происходит спасение(тут я не понимаю до конца смысл бабочки) и запуганный ребенок конечно становится "паинькой" и больше не рискует свою волю проявлять и пытаться дальше развивать умение настаивать на своем и творчески самовыражаться. А то вдруг чего случится, если даже не случится, то по шее точно получишь...

Comments

[meridian-30.livejournal.com]

я себя помню лет с 3-4-х, помню, что для меня бармалей был книгой с увлекательным сюжетом
не помню, возникали ли у меня какие-то мысли по поводу поведения Таниных и Ваниных родителей...
у меня свои были родители, они обо мне заботились и ни в коем случае не отдали бы Бармалею на съедение, а то, что Тане и Ване в этом смысле не повезло... ну что ж, бывает, все семьи разные
с этим фактом дети сталкиваются около года-полутора на детской площадке, когда их родителям приходится объяснять, почему других детей бьют и запугивают их мамы и папы
мне кажется, что мы взрослые иногда сильно много думаем по поводу того, что думают о том или ином событии наши дети. и думаем мы об этом с нашей взрослой точки зрения. а дети думают все-таки совсем иначе, и некоторые вещи воспринимают совсем иначе, чем нам кажется

я не то чтобы поспорить) просто такие вот мысли)

[lagushka.livejournal.com]

Я все хожу посдедние дни с мыслью ответить вам на тот ваш комментарий и написать тоже свой пост про Чуковского.:-) Опередили. Но вот я сейчас выберу время и очень хочу сесть и поразмышлять тоже и ответить:-). Продолжим диалог:-).

[anna-sundress.livejournal.com]

Так доходчиво!

[vedana-ua.livejournal.com]

мне в детстве много читали, и Чуковского в том числе, наверное. Но я как то его не запомнила вообще. Бармалей мне был вообще неинтересен, и всякая чепух а встихах типа Путаницы - тоже. Моего ребенка тоже Чуковский не особо впечатлил, слишком сложно и много всего (читали мы его - пытались читать лет до трех наверное). Честно говоря, отсутствие логики в его страшилках и откровенные ужасы меня напрягали, да. И бармалей с Путаницей это еще что, вот классика - Муха Цокотуха "и голову отрубил", "зубы вонзая и кровь у нее выпивая" - это все чисто триллер, хоррор и воспитательной цели вообще не несет никакой. Так, для эффекту. К тому же почему-то внушается, что муха и комар - положительные герои, а паук - плохой, а в жизни то мы кого убиваем? Мух и комаров. Диссонанс какой-то у ребенка должен возникнуть.
Или тараканище - где зверям то и жалко своих детенышей, но они все-равно их чудищу отдадут - вот где настоящий ужас, куда там бармалею. При чем это настолько чуждо природе родительства у животных - ведь даже самая маленькая птичка готова ценой своей жизни защищать свое потомство.

[elgrit.livejournal.com]

Спасибо! Очень толково. И многие мои мысли перекликаются. Я и Тараканище поэтому детке читаю до строчек - едут и смеются, пряники жуют. Дальше - все. Хотя стихи, конечно, гениальные.

А что касается образа бабочки - мне кажется, что это как-бы продолжение "путаницы", которая была раньше, как свинки не могут мяукать, так и бабочка не может помахать крылышками, но вот по этому детскому "велению" прилетела, помахала и погасила. Так мне кажется, но это спорно, конечно

[totoroshka.livejournal.com]

а меня бесит мойдодыр
и чуть меньше цокотуха, там хоть я поведение могу объяснить,а вот объяснять, почему умытого любят больше меня прямо ломает
айболита с бормолеем я не читала целиком, хотя я чтец с детства оч рьяный. вообще фильтровала всякие такие странные вещи

[radlar77.livejournal.com]

У меня сын любит Чуковского, часто приносит почитать, у нас ещё старая советская книга, с очень красивыми картинками. Я не могу читать Мойдодыра из-за "вот теперь тебя люблю я , вот теперь тебя хвалю я".
Ещё Барто для меня депрессивная. Из советских, читаем Михалкова и Маршака.
В Бармалее смущают многие моменты, стараюсь объяснять, но его стихи так хорошо запоминаются, чудесная рифма, и его очень удобно читать на разные голоса.
После вашего поста задумалась, раньше я считала его одним из самых безопасных для детс. психики(за исключением некоторых моментов, которые проговариваются).
А что вы читаете со спокойной совестью? В детской литературе не так уж и много хороших моделей правильной семьи.

[cet-dina.livejournal.com]

Перечитываю посты)). А во мне в случае с Чуковским, чтец победил воспитателя. Такой это физический кайф, сочетание звуков и смена ритма в докторе Айболите, что не могу отказаться.
Читала дочке довольно много, она тоже очень любит и просит. Муху Цокатуху с купюрами, Айболита, Краденное солнце. Но особо дочка фанатеет от "Бяки Закаляки" "Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисоват. . Мойдодыра вот тоже познала и теперь просит, я не оч. люблю.
Но на самом деле, я бы не читала, если бы не зависимость. Все-таки он как поэт для чтения вслух очень крут. Только Хармса могу с ним сравнить из детских. Хотя много прекрасных детских поэтов: Рената Муха или Яснов тот же.