getnewpost: (Default)
[personal profile] getnewpost
Дисклеймер:
1. это мои комментарии из поста в сообществе, поэтому простите некоторую бессвязность текста, решила сохранить себе на память :)
2. не воспринимайте этот "разбор" слишком серьезно, я знаю, у чуковского много поклонников, я тоже восхищаюсь и удивляюсь его таланту, в том числе тому, как ему удивительно точно удавалось передавать в детских произведениях психологические реалии того времени... это действительно огромного таланта был человек. Но что есть то есть, в его произведениях действительно срез детско-родительских отношений того времени, а отношение к детям тогда было не таким гуманным как сейчас... по большому счету, конечно, ничего страшного с детьми не случится даже если вы им регулярно читаете Чуковского, главное, чтобы родители видели там свои , позитивные послания и вкладывали их в свои пояснения. Нет, на самом деле даже не это главное - главное чтобы родители не делали со своими детьми того, что у Чуковского на языке образов описано. Чуковский адаптировал детей к тому, как их воспитывают с помощью своих сказок, с помощью адаптивной функции фантазии, содной стороны, тактически это было правильно, но стратегически он работал на то, чтобы насилие все глубже прорастало в наше общество, чтобы оно воспринималось как норма... и это , конечно, трагедия :(

Бармалей увы не просто страшный, он запугивающий... вот как он начинается - мама с папой сидят и детей пугают, не ходите дети в африку гулять, там вас будут кусать, бить и убивать... т.е. страх изначально не на пустом месте взялся, сначала организуем проблему, а потом будем её героически решать... очень знаковая для нашей страны ситуация...
Пойдем дальше - почему вообще родители детей стали запугивать? применяют давление и страх, как воспитательный метод, чтобы дети слушались и не ходили в африку. Но мы из теории знаем что дети родителей вообще то любят и слушаются из любви, т.е. у родителей и детей в этом случаен явно нарушена коммуникация. Однако, книжечка выходит еще и противоречит теории привязанности. Если "африка" это серьезный запрет, то дети верящие родителям, не станут сомневаться что не стоит в африку ходить, особенно если родитель объяснил им реальные опасности, а в этом случае опасности не такие уж реальные, так как дети в африке первое время чувствуют себя весьма вольготно, никто из не покусал, пока до бармалея не дошло дело. бармалей-людоед это вообще атас конечно, учитывая что страх быть съеденным у детей очень силен сам по себе, в силу их неразвитого восприятия мира, то этот аргумент, можно сказать, удар ниже пояса, чужой дядька который тебя сожрет - это для ребенка двух лет плюс-минус - непереносимый ужас. даже в шутливой форме.
идем дальше, дети, на запугивание родителей понятное дело не среагировали вначале, нормальные дети плюс нормальное же противление при нарушенной привязанности, и первым делом побежали в запретное место, и стали там что делать - правильно, вести себя как нормальные дети выплескивать свою энергию, в том числе отчасти сливать фрустрацию от подавления родителями и нарушения привязанности в агрессивной форме(акулу к примеру побили) - дорвались называется. По хорошему, в этом месте должны прийти мама и папа, забрать детей из африки и рассказать им как они своих детей любят и дорожат ими.
но ни фига подобного, мамы и папы нет, а на сцену выходит созданным мамой и папой же монстр-людоед, и причем все окружение в африке ревет и кричит - "не жалей, уничтожь, накажи", причем дети ничего такого в африке страшного не сделали, играли, щекотали бегемота и т.п. веселились... кроме того что акулу побили, да и то после того как им этой акулой стали угрожать, нормальные короче дети, незапуганные и энергичные.
но нет, окружающие настолько ополчились против детской сути, что выпустили на сцену самый страшный детский страх - страх быть съеденным, и дальше начинается полный треш и хоррор...(и вот кстати, не знаю как у кого какие дети, а мой всегда выспрашивает всю фактологию, т.е. он будет спрашивать - а акула умерла, когда утонула? а зачем её дети убили? А бармалей правда хочет съесть детей? а айболит сгорел в огне? а почему он не умер? А он сильно в костре обжегся? и т.п. И что-то мне не очень нравится ребенка погружать в мир _таких_образов...
по поводу "хорошего" конца - он далеко не хороший. Мама с папой не вернулись, детей из беды не выручили, привязанность не укрепили. Кто спасает детей - а те же монстры, которых ими недавно пугали - горилла, которая предлагала детям быть съеденными акулой и крокодил, которым родители тоже детей пугали изначально. Вообще странно да, почему монстры становятся по очереди добрыми? после того как дети дошли до точки отчаяния... ну то есть понятно, что это проекция воспитательных методов той поры - родители запугали, ребенок не послушался, ребенка жестоко наказали, избили, унизили, довели до ужаса и отчаяния, и потом родители свысока простили, и стали "добренькие", так что монстры из африки и родители суть тут одно и то же, только родители потеряли человеческие лица... И родители между прочим так и не вернулись в человеческое обличье, остались крокодилами, гориллами и бармалеями... только подверженные видимо чувству вины, стали "добрее", пообещали детям откупиться взяткой, "накормить кренделями и мятными пряниками" Но ребенку предлагается полюбить и принять родителей в обличие крокодилов и бармалеев, смотри - "мы же любим, любим маленьких детей, пряничек вот возьми", т.е. принять насилие и страх за норму, за любовь...
вот это все мне надо своему ребенку в образной форме вливать в уши? да, конечно, книжка не воспитывает ребенка, ребенка воспитывают родители, но этот выбор книжек и всего - это тоже мой родительский выбор, он не определяет меня как родителя, но когда я иду по пути осознанного и помогающего, бережного к ребенку родительства я не могу ему выбирать и вливать в уши вот такие "прекрасные" образные произведения. когда он подрастет, прочитает сам скорее всего и мы с ним обсудим почему крокодил и бармалей стали добрыми, нормально ли это и т.п. может быть еще какие-то смыслы найдем, но это уже совсем другой будет возраст и другое восприятие у ребенка.
и беда то еще в том что чуковский гениален, он очень образно точен и психологически точен, его книжки четко попадают в цель и несут четкие послания.. так же как народные сказки, только народные сказки они как то погуманнее все таки, а у чуковского в самых мейнстримных произведениях кошмар натуральный.
М оё мнение, что надо на ребенка смотреть, и дозировать ему информацию, которая к нему из окружающего мира поступает, так как ребенок далеко не сразу готов справиться со всеми сторонами жизни... по сути, мы тоже самое делаем когда не отдаем ребенка в садик в год, два, три - так как условия которые там предлагаются для ребенка он еще не способен нормально выдержать. так и в чуковском или у андерсена - двухлетний ребенок не может нормально выдержать того, что им предлагается в сказках, чуковский в свое время обращался к маленьким детям потому, что в то время воспитание было жестко социализирующимся, и от для своего времени был гуманным, потому что он детей жестко социализировал через страх в сказке, а не в жизни и не через порку розгами и ремнем... а для нашего времени и для нашего социального круга он не гуманен...
короче, мир наш сильно изменился за последние 50 лет, и игнорировать это у меня лично не получается... конечно, я думаю чуковский не будет в конце-концов играть решающей роли для ребенка, даже если его регулярно читать... но для меня это вопрос выбора пути, т.е. я не могу ребенку читать то, что не совпадает с моим видением мира... не могу читать книги с уродливыми иллюстрациями, с уродливым смыслом...и чуковского тоже не могу, потому что я просто по другому с ребенком общаюсь, не так как это было принято тогда - не стыжу, не пугаю.. я признаю талант чуковского как писателя, но увы, с моей жизнью с ребенком многие произведения чуковского не совмещается никак... вот например потому что у меня сын тоже все-все расспрашивает когда я ему читаю, и мне неминуемо ему придется рассказывать и объяснять смыслы, вложенные в то, что я ему читаю... и я не привыкла опять же кривить душой и говорить ребенку, ты до этого не дорос, поэтому я рассказываю ему про смерть к примеру, но беру на себя отвественность выбирать форму... но у чуковского фактология такая, что придется о всяких ужасах рассказывать и рассказывать без конца...

Разберем еще Путаницу - тоже очень интересное произведение. оно реально гениальное, это обращение к двухлетнему ребенку проявляющему свою волю в первый раз. Именно так её деточки-двухлеточки и проявляют - а не сделать ли нам все наоборот, только по моему желанию, свинки пусть мяукают, а котята хрюкают и т.п. прочитайте первые строчки ребенку двух-трех лет и вы увидите восторг - ребенок почувствовал свое, почувствовал что его понимают. Дальше происходит "воспитательная" часть - вводится персонаж заиньки-паиньки, транслирующий идеальный образ послушного ребенка(запуганного, потмоу что "заяц трусливый, пугливый" - это общекультурный образ, если заинька паинька под капусткою сидит, то он несомненно сидит там и боится, и всех уговаривает н в коем случае своей воли не проявлять. Но зверятки не слушаются, волю свою проявляют как могут Что надо сделать? правильно напугать. В этом случае запугивание производится хаосом и бедами, которые могут случиться если ребенок осмелится проявлять свою волю, хотя логики никакой не прослеживатся - зверята шалят по своему ребячьему образу, играя в перевертыши, но, внезапно и непоследовательно, появляютс лисички которые нарушают очень серьезный запрет - играть с огнем, поджигать. О чем это говорит - ну во первых, о том что рядом нет заботливого родителя, который позаботится о том, чтобы ребенок не сделал чего-то, могущего принести вред. Это несомненно ребенка страшит - рядом не будет родителя и я ошибусь и со мной произойдет страшное. А во вторых, о том что детки-лисички со спичками не имеют надежной привязанности, которая бы их предохранила от того, чтобы нарушать такой основополагающий запрет. Т.е. родителя нет чтобы остановить фактически и родителя нет как альфы, чтобы он служил ориентиром. Естественно - случается беда(а пожары в то время были жутким страхом для ребенка, т.е. снова тяжелая артиллерия) потом непонятно каким чудесным и парадоксальным образом происходит спасение(тут я не понимаю до конца смысл бабочки) и запуганный ребенок конечно становится "паинькой" и больше не рискует свою волю проявлять и пытаться дальше развивать умение настаивать на своем и творчески самовыражаться. А то вдруг чего случится, если даже не случится, то по шее точно получишь...

Date: 2013-01-19 09:59 am (UTC)
From: [identity profile] meridian-30.livejournal.com
я себя помню лет с 3-4-х, помню, что для меня бармалей был книгой с увлекательным сюжетом
не помню, возникали ли у меня какие-то мысли по поводу поведения Таниных и Ваниных родителей...
у меня свои были родители, они обо мне заботились и ни в коем случае не отдали бы Бармалею на съедение, а то, что Тане и Ване в этом смысле не повезло... ну что ж, бывает, все семьи разные
с этим фактом дети сталкиваются около года-полутора на детской площадке, когда их родителям приходится объяснять, почему других детей бьют и запугивают их мамы и папы
мне кажется, что мы взрослые иногда сильно много думаем по поводу того, что думают о том или ином событии наши дети. и думаем мы об этом с нашей взрослой точки зрения. а дети думают все-таки совсем иначе, и некоторые вещи воспринимают совсем иначе, чем нам кажется

я не то чтобы поспорить) просто такие вот мысли)

Date: 2013-01-19 10:00 am (UTC)
From: [identity profile] meridian-30.livejournal.com
а где этот пост, кстати?

Date: 2013-01-19 10:10 am (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
пост вообще про другое, так что это совершеннейший оффтоп был :) http://alpha-parenting.livejournal.com/604249.html

Date: 2013-01-19 10:47 am (UTC)
From: [identity profile] meridian-30.livejournal.com
ага, спасибо

Date: 2013-01-19 10:42 am (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
Ох, я тоже в детстве воспринимала Чуковского как увлекательное чтение...удивительно было бы если бы иначе, это же не детское видение, то что я описываю. Это моё взрослое видение определенных сценарных линий, которое есть у меня только благодаря наличию специфической системы понятий, инструментария то есть :) Я смотрю, выделяю с кем, себя ассоциирует ребенок в повествовании, смотрю, где родительская фигура, что делают те или иные персонажи по отношению к ребенку... можно сказать, что это профессональное :)
но я не циключсь на этом, не читаю только "правильное" но вот чуковского по ряду причин просто не читаю, не могу - из-за того что я там вижу, во первых, и из-за того что у меня ребенок все будет выспрашивать, а там что ни строчка, то жесть жестяная. И я себе представляю во что может превратиться чтение конкретно бармалея, например :)

Date: 2013-01-19 12:34 pm (UTC)
From: [identity profile] kat-vesnushka.livejournal.com
про бармалеяя и путаницу я, в принципе, согласна, но ведь у Чуковского нетолько оин. А вы всего вообще Чуковского не читаете? я вот не стала покупать своей дочке книжку про бармалея (там еще и картинки современные такие были, что меня в ужас привели ), но вот Телефон, Мойдодыр, Чудо-Дерево, доктор Айболит, по-моему, вполне нормальные сказки.. читаю, короче... Еще есть краденое солнце, вот оно у меня вызывает некое отторжение, и еще Тараканище но в части где говорится, что "принесите-ка мне ваших детушек, я сегодня их за ужином скушаю", вот эту часть пропускаю, а началои конец, по-моему, там замечательные....

Date: 2013-01-19 12:47 pm (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
ну практически не читаю, прочто Юра просит ему читать все подряд, читай это, читай это, я в принципе ему могу что-то почитать - муху ту же, чудо-дерево , телефон, первую часть путаницы, до заиньки, айболита тоже читала но уже со скрипом... мне не очень нравится что там доктор в какой-то роли Христа-Спасителя, впрочем больше ничего не могу про айболита сказать, он вообще-то переводной же, т.е. чуковский переводил айболита и стих сочинил "по мотивам" доктора дулитла, но завязку сюжета не сам придумывал....
а мелкие стихи я все Юре читала - там где переводы всякие, курица-красавица, полосатые котята и т.п. Слог то у Чуковского прекрасный :) Сюжеты вот только...

Date: 2013-01-19 12:52 pm (UTC)
From: [identity profile] darling-mum.livejournal.com
О, Краденое солнце мне сейчас настолько мрачным кажется, что ребенку не читаю, хотя как раз его издали в хорошем качестве и с прекрасными иллюстрациями. А в детстве было самым любимым у Чуковского.

Date: 2013-01-19 03:39 pm (UTC)
From: [identity profile] shoshana-flor.livejournal.com
Я читаю Тараканище, Муху-Цокотуху и Телефон, - а вот Мойдодыра не могу, это как раз жесть, в моем восприятии. Нет, ну есть еще "Крокодил", который совсем за гранью...

Date: 2013-01-19 08:32 pm (UTC)
From: [identity profile] radlar77.livejournal.com
+1, а почему крокодил за гранью?

Date: 2013-01-19 08:38 pm (UTC)
From: [identity profile] shoshana-flor.livejournal.com
Ну как... одно дело - отрубить голову конкретном агрессору-пауку, и совсем другое - превентивно искалечить КАЖДОЕ потенциально опасное животное, ампутировав ему все на свете. Я в детстве зоологией увлекалась.. мне аж плохо стало.
Опять же, по тексту вроде бы противостояние двух сторон, людей и животных, и нет однозначно правой. А отдуваются только животные по итогам. И это подается как хэппи-энд и всеобщее благоденствие, кто не понял. Антиутопия как она есть, в общем.

Date: 2013-01-19 09:03 pm (UTC)
From: [identity profile] radlar77.livejournal.com
Я спутала с краденым солнцем. Крокодила , вообще, через строчку приходится комментировать, сплошные нетерпимость, жестокость, снобизм. Сыну нравится как я читаю про "пиф-паф и буйвол наутёк, за ним в испуге носорог". Ещё у нас в книжке очень красивые иллюстрации, поэтому книгу листаем почти каждый день.

Date: 2013-01-19 08:55 pm (UTC)
From: [identity profile] radlar77.livejournal.com
Простите, перепутала "крокодила" и "краденое солнце".

Date: 2013-01-19 10:11 am (UTC)
From: [identity profile] lagushka.livejournal.com
Я все хожу посдедние дни с мыслью ответить вам на тот ваш комментарий и написать тоже свой пост про Чуковского.:-) Опередили. Но вот я сейчас выберу время и очень хочу сесть и поразмышлять тоже и ответить:-). Продолжим диалог:-).

Date: 2013-01-19 12:35 pm (UTC)
From: [identity profile] kat-vesnushka.livejournal.com
очень жду ;)

Date: 2013-01-19 10:26 am (UTC)
From: [identity profile] anna-sundress.livejournal.com
Так доходчиво!

Date: 2013-01-19 11:13 am (UTC)
From: [identity profile] vedana-ua.livejournal.com
мне в детстве много читали, и Чуковского в том числе, наверное. Но я как то его не запомнила вообще. Бармалей мне был вообще неинтересен, и всякая чепух а встихах типа Путаницы - тоже. Моего ребенка тоже Чуковский не особо впечатлил, слишком сложно и много всего (читали мы его - пытались читать лет до трех наверное). Честно говоря, отсутствие логики в его страшилках и откровенные ужасы меня напрягали, да. И бармалей с Путаницей это еще что, вот классика - Муха Цокотуха "и голову отрубил", "зубы вонзая и кровь у нее выпивая" - это все чисто триллер, хоррор и воспитательной цели вообще не несет никакой. Так, для эффекту. К тому же почему-то внушается, что муха и комар - положительные герои, а паук - плохой, а в жизни то мы кого убиваем? Мух и комаров. Диссонанс какой-то у ребенка должен возникнуть.
Или тараканище - где зверям то и жалко своих детенышей, но они все-равно их чудищу отдадут - вот где настоящий ужас, куда там бармалею. При чем это настолько чуждо природе родительства у животных - ведь даже самая маленькая птичка готова ценой своей жизни защищать свое потомство.

Date: 2013-01-19 11:48 am (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
В мухе я как раз ничего особо в плане послания не вижу, обычная свадебно-героическая сказка-миф. Муха - девка на выданье. Комар - молодой парень. Паук+он же дракон-кащей-горыныч или еще кто-там - общество, община. Девка попадает в общество, оттуда её забирает парень, когда женится на ней, ну и плюс еще всякие инициационные смыслы. Единственное что , как и везде у Чуковского, много нагнетания - вот это самое - зубы вонзает, кровь выпивает. Я её сыну читала, у него был период "фанатения" от комаров, мух, насекомых прочих, и он просил "почитай мне про комара", ну а про комара что, чуковский... есть еще сказки какие-то про Комаря комаровича, но их так с ходу не найдешь, а Чуковский у всех есть под рукой... ну и там Юра конечно закономерно спросил - а муха умерла, когда у неё кровь выпивают? а почему не умерла? а паук умер, когда ему голову срубили? и все такое... змею горынычу конечно тоже голову срубали, но про змеев всяких сказки на больший возраст рассчитаны, они и длиннее, и сложнее - так что там дети уже в другой категории впечатлительности

Date: 2013-01-19 01:19 pm (UTC)
From: [identity profile] vedana-ua.livejournal.com
да, вот то то и оно, что про горынычей никому не приходит в голову двухлетке читать, а муха - она ж для самых маленьких... Ну и как-то в сказках прослеживается закономерность, что волк - он всегда плохой, всех ест,зайчики - хорошие, всех боятся, белки, ежики - хорошие. А тут мама читает цокотуху и тут же идет комаров давить вместе с мухами, а паучики - они на самом деле очень безобидные (в отличие от того же волка и змея - то есть не зря они в народных сказках злые и их нужно бояться).

Date: 2013-01-19 03:15 pm (UTC)
From: [identity profile] pura-verdad.livejournal.com
Бгг, почитай аксик про Муху, во у неё там скрытых смыслов! И тебе угнетение женщин, и всё что хошь))

Date: 2013-01-19 03:29 pm (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
ааа. она еще про айболита писала кажется)
мне про угнетение женщин не очень интересно, я с т.зр. с кем ребенок может в сказке себя проассоциировать смотрю :) в мухе, имхо, себя ассоциировать ребенку даже не с кем особо, ну разве что в полоролевом смысле - девочка соотнесет себя с мухой, мальчик с комариком..... но эти персонажи взрослые оба, детскородительской темы нет.

Date: 2013-01-19 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] elgrit.livejournal.com
Спасибо! Очень толково. И многие мои мысли перекликаются. Я и Тараканище поэтому детке читаю до строчек - едут и смеются, пряники жуют. Дальше - все. Хотя стихи, конечно, гениальные.

А что касается образа бабочки - мне кажется, что это как-бы продолжение "путаницы", которая была раньше, как свинки не могут мяукать, так и бабочка не может помахать крылышками, но вот по этому детскому "велению" прилетела, помахала и погасила. Так мне кажется, но это спорно, конечно

Date: 2013-01-19 11:56 am (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
тараканище да, там вообще копец, политическая какая-то сатира, вообще не детская... и беспомощные звери-родители, и какой-то спаситель невнятный... послание "подчинись самопальной власти и не рыпайся" и надейся на чудесное спасение героем. ну-ну.
Мне кажется и воробышек из тараканища, и бабочка - это надежда на героя-спасителя, необоснованная, нереалистичная, и только она позволяет верить что все будет хорошо, в ситуации когда все на самом деле плохо...

Date: 2013-01-19 12:43 pm (UTC)
From: [identity profile] totoroshka.livejournal.com
а меня бесит мойдодыр
и чуть меньше цокотуха, там хоть я поведение могу объяснить,а вот объяснять, почему умытого любят больше меня прямо ломает
айболита с бормолеем я не читала целиком, хотя я чтец с детства оч рьяный. вообще фильтровала всякие такие странные вещи

Date: 2013-01-19 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
ох, я в детстве очень чуковского любила... но моё детство было как раз в худших традициях "советского", с насилием, с преждевременным "взрослением", со стыжением и с отсутствием комфортной зависимости от родителей...
мойдодыр тоже бесит, да, в чем проблема родителю отправить ребенка умыться? нет, надо же целую систему из страха и стыда выстроить, ах ты гадкий ах ты грязный... пусть трясется от страха в случае если запачкался. Т.е. вместо родителя, который за ребенком присматривает и заботится о том, чтобы ребенок в том числе мылся, опять какая-то конструкция-заменитель

Date: 2013-01-19 01:22 pm (UTC)
From: [identity profile] vedana-ua.livejournal.com
"да, в чем проблема родителю отправить ребенка умыться?" - как и во многих советских стихах, мультиках, там на родителей и намека нет - они ж работают, когда им за детьми следить. Сам, все сам должен.

Date: 2013-01-19 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] vedana-ua.livejournal.com
вот я тоже чтец рьяный в детстве была и слушатель благодарный, но тоже непонятные странные штуки типа Чуковского сама не читала и читать не просила. Слава богу, полно было и других книг.

Date: 2013-01-21 01:09 pm (UTC)
From: [identity profile] e-ginger.livejournal.com
а кого из авторов детских стихов могли бы посоветовать?

Date: 2013-01-21 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] vedana-ua.livejournal.com
стихов... не знаю, мы на украинском с сыном читали стихи, ему очень нравились. А вот из прозы на русском мне и ему нравятся книги издательства Микко - серия для самых маленьких, еще у издательства грані-т много чего нравится нам.

Date: 2013-01-22 05:54 am (UTC)
From: [identity profile] e-ginger.livejournal.com
спасибо!

Date: 2013-01-19 08:53 pm (UTC)
From: [identity profile] radlar77.livejournal.com
У меня сын любит Чуковского, часто приносит почитать, у нас ещё старая советская книга, с очень красивыми картинками. Я не могу читать Мойдодыра из-за "вот теперь тебя люблю я , вот теперь тебя хвалю я".
Ещё Барто для меня депрессивная. Из советских, читаем Михалкова и Маршака.
В Бармалее смущают многие моменты, стараюсь объяснять, но его стихи так хорошо запоминаются, чудесная рифма, и его очень удобно читать на разные голоса.
После вашего поста задумалась, раньше я считала его одним из самых безопасных для детс. психики(за исключением некоторых моментов, которые проговариваются).
А что вы читаете со спокойной совестью? В детской литературе не так уж и много хороших моделей правильной семьи.

Date: 2013-01-20 03:18 am (UTC)
From: [identity profile] getnewpost.livejournal.com
пушкина читаю со спокойной совестью, мы читаем пока салтана, балду и золотую рыбку, там нету персонажей с которыми ребенок мог бы ассоциироваться поэтому он слушает как бы со стороны, не проживая события изнутри. Муми-троллей со спокойной совестью читаю - у нас пока маленькая книжка - упрощенная, переложение для маленьких детей, но как мне кажется, в этой книжке в целом удалось муми-троллячий дух сохранить, она несколько переживательная, как и все про муми-троллей, но не побоюсь этого слова, очень правильная по духу. Ребенок там себя ассоциируем с муми-троллем, а у него все хорошо, заботливые родители, друзья, любящая семья... все странности, горести и фобии всякие там у странных же персонажей - филифьонка, хемуль... а ребенок как бы в центре ядра своей семьи, защищающей его от всех странностей и страданий мира. Он видит и сопереживает, но остается защищенным.
петсона и финдуса читаю, там конечно есть к чему прикопаться в плане семейной модели, ребенок себя ассоциирует с финдусом конечно, и при этом у финдуса ни мамы ни папы, только дедушка... собирательное женское начало похоже олицетворяют куры... и это несколько странно... но фиг с ними со странностями, главное что там нету никаких страхов, трагедий, отрубаний головы и прочего. У меня к чуковскому больше всего неприязнь именно за то, что там что ни строчка так какой-нибудь кошмар - или "зубы вонзает", или "поделом тебе", или "проглотил"... очень мрачный общий фон.
мы много читаем бианки, у него язык очень хороший, я сама прямо наслаждаюсь когда читаю, но тоже страхов всяких много, но благодаря тому что Бианки - натуралист, у него как то естественней все, я кое какие строчки пропускаю просто и читаю дальше- мы мышонка пика читаем,красную горку, как муравьишка домой спешил...
малыша и карлсона немного читаем, но тут у меня сомнения есть, у меня ребенок сразу стал себя с карлсоном ассоциировать, не с малышом, а карлсон странный, он ни взрослый ни ребенок... но мы карлсона редко читаем и мало, , в целом он на возраст постарше лет на 6-7, Юра просто хорошо слушает сложные тексты.
а из стихов вместо чуковского мы раньше читали приходько - у нас есть класснючая советского же издания книжка, очень ярко и со смыслом иллюстрированная. Приходько, имхо, совсем незаслуженно забыт, он тоже очень хорошо чувствовал детей, у него стихи такие фантазийные, разговоры с пылесосом там, с утюгом, оживление окружающего мира, или "вот когда я взрослым стану... заверну себя в простынку и в кроватку отнесу" :) слог у него конечно не такой ритмичный как у Чуковского, хотя и хореем написанные стихи у него тоже есть, "брызнул дождик " например:
"...........вдруг как чудо
брызнул дождик ниоткуда
шел по тропке старичок
весь до ниточки промок!
рос на площади дубок
весь до веточки промок
за прилавком продавцы
вымокли как огурцы...
....
а веселый первоклашка
весь промок как промокашка
он смеется и поет
и вода с него течет

класс! не хуже дедушки корнейчука :))) А иллюстрации там какие, ммм :))) http://polny-shkaf.livejournal.com/13401.html эту книжку мне подарили в первом классе на новый год в школе за школьные успехи :)
С двух лет я его Юре примерно читала, как раз возраст Чуковского :)

Date: 2013-07-30 01:51 pm (UTC)
From: [identity profile] cet-dina.livejournal.com
Перечитываю посты)). А во мне в случае с Чуковским, чтец победил воспитателя. Такой это физический кайф, сочетание звуков и смена ритма в докторе Айболите, что не могу отказаться.
Читала дочке довольно много, она тоже очень любит и просит. Муху Цокатуху с купюрами, Айболита, Краденное солнце. Но особо дочка фанатеет от "Бяки Закаляки" "Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисоват. . Мойдодыра вот тоже познала и теперь просит, я не оч. люблю.
Но на самом деле, я бы не читала, если бы не зависимость. Все-таки он как поэт для чтения вслух очень крут. Только Хармса могу с ним сравнить из детских. Хотя много прекрасных детских поэтов: Рената Муха или Яснов тот же.

Profile

getnewpost: (Default)
getnewpost

April 2017

S M T W T F S
      1
2 3 4567 8
9 101112 1314 15
16171819 202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 14th, 2025 10:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios