![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
getnewpostДисклеймер:
1. это мои комментарии из поста в сообществе, поэтому простите некоторую бессвязность текста, решила сохранить себе на память :)
2. не воспринимайте этот "разбор" слишком серьезно, я знаю, у чуковского много поклонников, я тоже восхищаюсь и удивляюсь его таланту, в том числе тому, как ему удивительно точно удавалось передавать в детских произведениях психологические реалии того времени... это действительно огромного таланта был человек. Но что есть то есть, в его произведениях действительно срез детско-родительских отношений того времени, а отношение к детям тогда было не таким гуманным как сейчас... по большому счету, конечно, ничего страшного с детьми не случится даже если вы им регулярно читаете Чуковского, главное, чтобы родители видели там свои , позитивные послания и вкладывали их в свои пояснения. Нет, на самом деле даже не это главное - главное чтобы родители не делали со своими детьми того, что у Чуковского на языке образов описано. Чуковский адаптировал детей к тому, как их воспитывают с помощью своих сказок, с помощью адаптивной функции фантазии, содной стороны, тактически это было правильно, но стратегически он работал на то, чтобы насилие все глубже прорастало в наше общество, чтобы оно воспринималось как норма... и это , конечно, трагедия :(
Бармалей увы не просто страшный, он запугивающий... вот как он начинается - мама с папой сидят и детей пугают, не ходите дети в африку гулять, там вас будут кусать, бить и убивать... т.е. страх изначально не на пустом месте взялся, сначала организуем проблему, а потом будем её героически решать... очень знаковая для нашей страны ситуация...
Пойдем дальше - почему вообще родители детей стали запугивать? применяют давление и страх, как воспитательный метод, чтобы дети слушались и не ходили в африку. Но мы из теории знаем что дети родителей вообще то любят и слушаются из любви, т.е. у родителей и детей в этом случаен явно нарушена коммуникация. Однако, книжечка выходит еще и противоречит теории привязанности. Если "африка" это серьезный запрет, то дети верящие родителям, не станут сомневаться что не стоит в африку ходить, особенно если родитель объяснил им реальные опасности, а в этом случае опасности не такие уж реальные, так как дети в африке первое время чувствуют себя весьма вольготно, никто из не покусал, пока до бармалея не дошло дело. бармалей-людоед это вообще атас конечно, учитывая что страх быть съеденным у детей очень силен сам по себе, в силу их неразвитого восприятия мира, то этот аргумент, можно сказать, удар ниже пояса, чужой дядька который тебя сожрет - это для ребенка двух лет плюс-минус - непереносимый ужас. даже в шутливой форме.
идем дальше, дети, на запугивание родителей понятное дело не среагировали вначале, нормальные дети плюс нормальное же противление при нарушенной привязанности, и первым делом побежали в запретное место, и стали там что делать - правильно, вести себя как нормальные дети выплескивать свою энергию, в том числе отчасти сливать фрустрацию от подавления родителями и нарушения привязанности в агрессивной форме(акулу к примеру побили) - дорвались называется. По хорошему, в этом месте должны прийти мама и папа, забрать детей из африки и рассказать им как они своих детей любят и дорожат ими.
но ни фига подобного, мамы и папы нет, а на сцену выходит созданным мамой и папой же монстр-людоед, и причем все окружение в африке ревет и кричит - "не жалей, уничтожь, накажи", причем дети ничего такого в африке страшного не сделали, играли, щекотали бегемота и т.п. веселились... кроме того что акулу побили, да и то после того как им этой акулой стали угрожать, нормальные короче дети, незапуганные и энергичные.
но нет, окружающие настолько ополчились против детской сути, что выпустили на сцену самый страшный детский страх - страх быть съеденным, и дальше начинается полный треш и хоррор...(и вот кстати, не знаю как у кого какие дети, а мой всегда выспрашивает всю фактологию, т.е. он будет спрашивать - а акула умерла, когда утонула? а зачем её дети убили? А бармалей правда хочет съесть детей? а айболит сгорел в огне? а почему он не умер? А он сильно в костре обжегся? и т.п. И что-то мне не очень нравится ребенка погружать в мир _таких_образов...
по поводу "хорошего" конца - он далеко не хороший. Мама с папой не вернулись, детей из беды не выручили, привязанность не укрепили. Кто спасает детей - а те же монстры, которых ими недавно пугали - горилла, которая предлагала детям быть съеденными акулой и крокодил, которым родители тоже детей пугали изначально. Вообще странно да, почему монстры становятся по очереди добрыми? после того как дети дошли до точки отчаяния... ну то есть понятно, что это проекция воспитательных методов той поры - родители запугали, ребенок не послушался, ребенка жестоко наказали, избили, унизили, довели до ужаса и отчаяния, и потом родители свысока простили, и стали "добренькие", так что монстры из африки и родители суть тут одно и то же, только родители потеряли человеческие лица... И родители между прочим так и не вернулись в человеческое обличье, остались крокодилами, гориллами и бармалеями... только подверженные видимо чувству вины, стали "добрее", пообещали детям откупиться взяткой, "накормить кренделями и мятными пряниками" Но ребенку предлагается полюбить и принять родителей в обличие крокодилов и бармалеев, смотри - "мы же любим, любим маленьких детей, пряничек вот возьми", т.е. принять насилие и страх за норму, за любовь...
вот это все мне надо своему ребенку в образной форме вливать в уши? да, конечно, книжка не воспитывает ребенка, ребенка воспитывают родители, но этот выбор книжек и всего - это тоже мой родительский выбор, он не определяет меня как родителя, но когда я иду по пути осознанного и помогающего, бережного к ребенку родительства я не могу ему выбирать и вливать в уши вот такие "прекрасные" образные произведения. когда он подрастет, прочитает сам скорее всего и мы с ним обсудим почему крокодил и бармалей стали добрыми, нормально ли это и т.п. может быть еще какие-то смыслы найдем, но это уже совсем другой будет возраст и другое восприятие у ребенка.
и беда то еще в том что чуковский гениален, он очень образно точен и психологически точен, его книжки четко попадают в цель и несут четкие послания.. так же как народные сказки, только народные сказки они как то погуманнее все таки, а у чуковского в самых мейнстримных произведениях кошмар натуральный.
М оё мнение, что надо на ребенка смотреть, и дозировать ему информацию, которая к нему из окружающего мира поступает, так как ребенок далеко не сразу готов справиться со всеми сторонами жизни... по сути, мы тоже самое делаем когда не отдаем ребенка в садик в год, два, три - так как условия которые там предлагаются для ребенка он еще не способен нормально выдержать. так и в чуковском или у андерсена - двухлетний ребенок не может нормально выдержать того, что им предлагается в сказках, чуковский в свое время обращался к маленьким детям потому, что в то время воспитание было жестко социализирующимся, и от для своего времени был гуманным, потому что он детей жестко социализировал через страх в сказке, а не в жизни и не через порку розгами и ремнем... а для нашего времени и для нашего социального круга он не гуманен...
короче, мир наш сильно изменился за последние 50 лет, и игнорировать это у меня лично не получается... конечно, я думаю чуковский не будет в конце-концов играть решающей роли для ребенка, даже если его регулярно читать... но для меня это вопрос выбора пути, т.е. я не могу ребенку читать то, что не совпадает с моим видением мира... не могу читать книги с уродливыми иллюстрациями, с уродливым смыслом...и чуковского тоже не могу, потому что я просто по другому с ребенком общаюсь, не так как это было принято тогда - не стыжу, не пугаю.. я признаю талант чуковского как писателя, но увы, с моей жизнью с ребенком многие произведения чуковского не совмещается никак... вот например потому что у меня сын тоже все-все расспрашивает когда я ему читаю, и мне неминуемо ему придется рассказывать и объяснять смыслы, вложенные в то, что я ему читаю... и я не привыкла опять же кривить душой и говорить ребенку, ты до этого не дорос, поэтому я рассказываю ему про смерть к примеру, но беру на себя отвественность выбирать форму... но у чуковского фактология такая, что придется о всяких ужасах рассказывать и рассказывать без конца...
Разберем еще Путаницу - тоже очень интересное произведение. оно реально гениальное, это обращение к двухлетнему ребенку проявляющему свою волю в первый раз. Именно так её деточки-двухлеточки и проявляют - а не сделать ли нам все наоборот, только по моему желанию, свинки пусть мяукают, а котята хрюкают и т.п. прочитайте первые строчки ребенку двух-трех лет и вы увидите восторг - ребенок почувствовал свое, почувствовал что его понимают. Дальше происходит "воспитательная" часть - вводится персонаж заиньки-паиньки, транслирующий идеальный образ послушного ребенка(запуганного, потмоу что "заяц трусливый, пугливый" - это общекультурный образ, если заинька паинька под капусткою сидит, то он несомненно сидит там и боится, и всех уговаривает н в коем случае своей воли не проявлять. Но зверятки не слушаются, волю свою проявляют как могут Что надо сделать? правильно напугать. В этом случае запугивание производится хаосом и бедами, которые могут случиться если ребенок осмелится проявлять свою волю, хотя логики никакой не прослеживатся - зверята шалят по своему ребячьему образу, играя в перевертыши, но, внезапно и непоследовательно, появляютс лисички которые нарушают очень серьезный запрет - играть с огнем, поджигать. О чем это говорит - ну во первых, о том что рядом нет заботливого родителя, который позаботится о том, чтобы ребенок не сделал чего-то, могущего принести вред. Это несомненно ребенка страшит - рядом не будет родителя и я ошибусь и со мной произойдет страшное. А во вторых, о том что детки-лисички со спичками не имеют надежной привязанности, которая бы их предохранила от того, чтобы нарушать такой основополагающий запрет. Т.е. родителя нет чтобы остановить фактически и родителя нет как альфы, чтобы он служил ориентиром. Естественно - случается беда(а пожары в то время были жутким страхом для ребенка, т.е. снова тяжелая артиллерия) потом непонятно каким чудесным и парадоксальным образом происходит спасение(тут я не понимаю до конца смысл бабочки) и запуганный ребенок конечно становится "паинькой" и больше не рискует свою волю проявлять и пытаться дальше развивать умение настаивать на своем и творчески самовыражаться. А то вдруг чего случится, если даже не случится, то по шее точно получишь...
1. это мои комментарии из поста в сообществе, поэтому простите некоторую бессвязность текста, решила сохранить себе на память :)
2. не воспринимайте этот "разбор" слишком серьезно, я знаю, у чуковского много поклонников, я тоже восхищаюсь и удивляюсь его таланту, в том числе тому, как ему удивительно точно удавалось передавать в детских произведениях психологические реалии того времени... это действительно огромного таланта был человек. Но что есть то есть, в его произведениях действительно срез детско-родительских отношений того времени, а отношение к детям тогда было не таким гуманным как сейчас... по большому счету, конечно, ничего страшного с детьми не случится даже если вы им регулярно читаете Чуковского, главное, чтобы родители видели там свои , позитивные послания и вкладывали их в свои пояснения. Нет, на самом деле даже не это главное - главное чтобы родители не делали со своими детьми того, что у Чуковского на языке образов описано. Чуковский адаптировал детей к тому, как их воспитывают с помощью своих сказок, с помощью адаптивной функции фантазии, содной стороны, тактически это было правильно, но стратегически он работал на то, чтобы насилие все глубже прорастало в наше общество, чтобы оно воспринималось как норма... и это , конечно, трагедия :(
Бармалей увы не просто страшный, он запугивающий... вот как он начинается - мама с папой сидят и детей пугают, не ходите дети в африку гулять, там вас будут кусать, бить и убивать... т.е. страх изначально не на пустом месте взялся, сначала организуем проблему, а потом будем её героически решать... очень знаковая для нашей страны ситуация...
Пойдем дальше - почему вообще родители детей стали запугивать? применяют давление и страх, как воспитательный метод, чтобы дети слушались и не ходили в африку. Но мы из теории знаем что дети родителей вообще то любят и слушаются из любви, т.е. у родителей и детей в этом случаен явно нарушена коммуникация. Однако, книжечка выходит еще и противоречит теории привязанности. Если "африка" это серьезный запрет, то дети верящие родителям, не станут сомневаться что не стоит в африку ходить, особенно если родитель объяснил им реальные опасности, а в этом случае опасности не такие уж реальные, так как дети в африке первое время чувствуют себя весьма вольготно, никто из не покусал, пока до бармалея не дошло дело. бармалей-людоед это вообще атас конечно, учитывая что страх быть съеденным у детей очень силен сам по себе, в силу их неразвитого восприятия мира, то этот аргумент, можно сказать, удар ниже пояса, чужой дядька который тебя сожрет - это для ребенка двух лет плюс-минус - непереносимый ужас. даже в шутливой форме.
идем дальше, дети, на запугивание родителей понятное дело не среагировали вначале, нормальные дети плюс нормальное же противление при нарушенной привязанности, и первым делом побежали в запретное место, и стали там что делать - правильно, вести себя как нормальные дети выплескивать свою энергию, в том числе отчасти сливать фрустрацию от подавления родителями и нарушения привязанности в агрессивной форме(акулу к примеру побили) - дорвались называется. По хорошему, в этом месте должны прийти мама и папа, забрать детей из африки и рассказать им как они своих детей любят и дорожат ими.
но ни фига подобного, мамы и папы нет, а на сцену выходит созданным мамой и папой же монстр-людоед, и причем все окружение в африке ревет и кричит - "не жалей, уничтожь, накажи", причем дети ничего такого в африке страшного не сделали, играли, щекотали бегемота и т.п. веселились... кроме того что акулу побили, да и то после того как им этой акулой стали угрожать, нормальные короче дети, незапуганные и энергичные.
но нет, окружающие настолько ополчились против детской сути, что выпустили на сцену самый страшный детский страх - страх быть съеденным, и дальше начинается полный треш и хоррор...(и вот кстати, не знаю как у кого какие дети, а мой всегда выспрашивает всю фактологию, т.е. он будет спрашивать - а акула умерла, когда утонула? а зачем её дети убили? А бармалей правда хочет съесть детей? а айболит сгорел в огне? а почему он не умер? А он сильно в костре обжегся? и т.п. И что-то мне не очень нравится ребенка погружать в мир _таких_образов...
по поводу "хорошего" конца - он далеко не хороший. Мама с папой не вернулись, детей из беды не выручили, привязанность не укрепили. Кто спасает детей - а те же монстры, которых ими недавно пугали - горилла, которая предлагала детям быть съеденными акулой и крокодил, которым родители тоже детей пугали изначально. Вообще странно да, почему монстры становятся по очереди добрыми? после того как дети дошли до точки отчаяния... ну то есть понятно, что это проекция воспитательных методов той поры - родители запугали, ребенок не послушался, ребенка жестоко наказали, избили, унизили, довели до ужаса и отчаяния, и потом родители свысока простили, и стали "добренькие", так что монстры из африки и родители суть тут одно и то же, только родители потеряли человеческие лица... И родители между прочим так и не вернулись в человеческое обличье, остались крокодилами, гориллами и бармалеями... только подверженные видимо чувству вины, стали "добрее", пообещали детям откупиться взяткой, "накормить кренделями и мятными пряниками" Но ребенку предлагается полюбить и принять родителей в обличие крокодилов и бармалеев, смотри - "мы же любим, любим маленьких детей, пряничек вот возьми", т.е. принять насилие и страх за норму, за любовь...
вот это все мне надо своему ребенку в образной форме вливать в уши? да, конечно, книжка не воспитывает ребенка, ребенка воспитывают родители, но этот выбор книжек и всего - это тоже мой родительский выбор, он не определяет меня как родителя, но когда я иду по пути осознанного и помогающего, бережного к ребенку родительства я не могу ему выбирать и вливать в уши вот такие "прекрасные" образные произведения. когда он подрастет, прочитает сам скорее всего и мы с ним обсудим почему крокодил и бармалей стали добрыми, нормально ли это и т.п. может быть еще какие-то смыслы найдем, но это уже совсем другой будет возраст и другое восприятие у ребенка.
и беда то еще в том что чуковский гениален, он очень образно точен и психологически точен, его книжки четко попадают в цель и несут четкие послания.. так же как народные сказки, только народные сказки они как то погуманнее все таки, а у чуковского в самых мейнстримных произведениях кошмар натуральный.
М оё мнение, что надо на ребенка смотреть, и дозировать ему информацию, которая к нему из окружающего мира поступает, так как ребенок далеко не сразу готов справиться со всеми сторонами жизни... по сути, мы тоже самое делаем когда не отдаем ребенка в садик в год, два, три - так как условия которые там предлагаются для ребенка он еще не способен нормально выдержать. так и в чуковском или у андерсена - двухлетний ребенок не может нормально выдержать того, что им предлагается в сказках, чуковский в свое время обращался к маленьким детям потому, что в то время воспитание было жестко социализирующимся, и от для своего времени был гуманным, потому что он детей жестко социализировал через страх в сказке, а не в жизни и не через порку розгами и ремнем... а для нашего времени и для нашего социального круга он не гуманен...
короче, мир наш сильно изменился за последние 50 лет, и игнорировать это у меня лично не получается... конечно, я думаю чуковский не будет в конце-концов играть решающей роли для ребенка, даже если его регулярно читать... но для меня это вопрос выбора пути, т.е. я не могу ребенку читать то, что не совпадает с моим видением мира... не могу читать книги с уродливыми иллюстрациями, с уродливым смыслом...и чуковского тоже не могу, потому что я просто по другому с ребенком общаюсь, не так как это было принято тогда - не стыжу, не пугаю.. я признаю талант чуковского как писателя, но увы, с моей жизнью с ребенком многие произведения чуковского не совмещается никак... вот например потому что у меня сын тоже все-все расспрашивает когда я ему читаю, и мне неминуемо ему придется рассказывать и объяснять смыслы, вложенные в то, что я ему читаю... и я не привыкла опять же кривить душой и говорить ребенку, ты до этого не дорос, поэтому я рассказываю ему про смерть к примеру, но беру на себя отвественность выбирать форму... но у чуковского фактология такая, что придется о всяких ужасах рассказывать и рассказывать без конца...
Разберем еще Путаницу - тоже очень интересное произведение. оно реально гениальное, это обращение к двухлетнему ребенку проявляющему свою волю в первый раз. Именно так её деточки-двухлеточки и проявляют - а не сделать ли нам все наоборот, только по моему желанию, свинки пусть мяукают, а котята хрюкают и т.п. прочитайте первые строчки ребенку двух-трех лет и вы увидите восторг - ребенок почувствовал свое, почувствовал что его понимают. Дальше происходит "воспитательная" часть - вводится персонаж заиньки-паиньки, транслирующий идеальный образ послушного ребенка(запуганного, потмоу что "заяц трусливый, пугливый" - это общекультурный образ, если заинька паинька под капусткою сидит, то он несомненно сидит там и боится, и всех уговаривает н в коем случае своей воли не проявлять. Но зверятки не слушаются, волю свою проявляют как могут Что надо сделать? правильно напугать. В этом случае запугивание производится хаосом и бедами, которые могут случиться если ребенок осмелится проявлять свою волю, хотя логики никакой не прослеживатся - зверята шалят по своему ребячьему образу, играя в перевертыши, но, внезапно и непоследовательно, появляютс лисички которые нарушают очень серьезный запрет - играть с огнем, поджигать. О чем это говорит - ну во первых, о том что рядом нет заботливого родителя, который позаботится о том, чтобы ребенок не сделал чего-то, могущего принести вред. Это несомненно ребенка страшит - рядом не будет родителя и я ошибусь и со мной произойдет страшное. А во вторых, о том что детки-лисички со спичками не имеют надежной привязанности, которая бы их предохранила от того, чтобы нарушать такой основополагающий запрет. Т.е. родителя нет чтобы остановить фактически и родителя нет как альфы, чтобы он служил ориентиром. Естественно - случается беда(а пожары в то время были жутким страхом для ребенка, т.е. снова тяжелая артиллерия) потом непонятно каким чудесным и парадоксальным образом происходит спасение(тут я не понимаю до конца смысл бабочки) и запуганный ребенок конечно становится "паинькой" и больше не рискует свою волю проявлять и пытаться дальше развивать умение настаивать на своем и творчески самовыражаться. А то вдруг чего случится, если даже не случится, то по шее точно получишь...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-19 09:59 am (UTC)не помню, возникали ли у меня какие-то мысли по поводу поведения Таниных и Ваниных родителей...
у меня свои были родители, они обо мне заботились и ни в коем случае не отдали бы Бармалею на съедение, а то, что Тане и Ване в этом смысле не повезло... ну что ж, бывает, все семьи разные
с этим фактом дети сталкиваются около года-полутора на детской площадке, когда их родителям приходится объяснять, почему других детей бьют и запугивают их мамы и папы
мне кажется, что мы взрослые иногда сильно много думаем по поводу того, что думают о том или ином событии наши дети. и думаем мы об этом с нашей взрослой точки зрения. а дети думают все-таки совсем иначе, и некоторые вещи воспринимают совсем иначе, чем нам кажется
я не то чтобы поспорить) просто такие вот мысли)
no subject
Date: 2013-01-19 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 10:42 am (UTC)но я не циключсь на этом, не читаю только "правильное" но вот чуковского по ряду причин просто не читаю, не могу - из-за того что я там вижу, во первых, и из-за того что у меня ребенок все будет выспрашивать, а там что ни строчка, то жесть жестяная. И я себе представляю во что может превратиться чтение конкретно бармалея, например :)
no subject
Date: 2013-01-19 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 12:47 pm (UTC)а мелкие стихи я все Юре читала - там где переводы всякие, курица-красавица, полосатые котята и т.п. Слог то у Чуковского прекрасный :) Сюжеты вот только...
no subject
Date: 2013-01-19 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 08:38 pm (UTC)Опять же, по тексту вроде бы противостояние двух сторон, людей и животных, и нет однозначно правой. А отдуваются только животные по итогам. И это подается как хэппи-энд и всеобщее благоденствие, кто не понял. Антиутопия как она есть, в общем.
no subject
Date: 2013-01-19 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 11:13 am (UTC)Или тараканище - где зверям то и жалко своих детенышей, но они все-равно их чудищу отдадут - вот где настоящий ужас, куда там бармалею. При чем это настолько чуждо природе родительства у животных - ведь даже самая маленькая птичка готова ценой своей жизни защищать свое потомство.
no subject
Date: 2013-01-19 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 03:29 pm (UTC)мне про угнетение женщин не очень интересно, я с т.зр. с кем ребенок может в сказке себя проассоциировать смотрю :) в мухе, имхо, себя ассоциировать ребенку даже не с кем особо, ну разве что в полоролевом смысле - девочка соотнесет себя с мухой, мальчик с комариком..... но эти персонажи взрослые оба, детскородительской темы нет.
no subject
Date: 2013-01-19 11:18 am (UTC)А что касается образа бабочки - мне кажется, что это как-бы продолжение "путаницы", которая была раньше, как свинки не могут мяукать, так и бабочка не может помахать крылышками, но вот по этому детскому "велению" прилетела, помахала и погасила. Так мне кажется, но это спорно, конечно
no subject
Date: 2013-01-19 11:56 am (UTC)Мне кажется и воробышек из тараканища, и бабочка - это надежда на героя-спасителя, необоснованная, нереалистичная, и только она позволяет верить что все будет хорошо, в ситуации когда все на самом деле плохо...
no subject
Date: 2013-01-19 12:43 pm (UTC)и чуть меньше цокотуха, там хоть я поведение могу объяснить,а вот объяснять, почему умытого любят больше меня прямо ломает
айболита с бормолеем я не читала целиком, хотя я чтец с детства оч рьяный. вообще фильтровала всякие такие странные вещи
no subject
Date: 2013-01-19 01:02 pm (UTC)мойдодыр тоже бесит, да, в чем проблема родителю отправить ребенка умыться? нет, надо же целую систему из страха и стыда выстроить, ах ты гадкий ах ты грязный... пусть трясется от страха в случае если запачкался. Т.е. вместо родителя, который за ребенком присматривает и заботится о том, чтобы ребенок в том числе мылся, опять какая-то конструкция-заменитель
no subject
Date: 2013-01-19 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-21 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-21 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-22 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-19 08:53 pm (UTC)Ещё Барто для меня депрессивная. Из советских, читаем Михалкова и Маршака.
В Бармалее смущают многие моменты, стараюсь объяснять, но его стихи так хорошо запоминаются, чудесная рифма, и его очень удобно читать на разные голоса.
После вашего поста задумалась, раньше я считала его одним из самых безопасных для детс. психики(за исключением некоторых моментов, которые проговариваются).
А что вы читаете со спокойной совестью? В детской литературе не так уж и много хороших моделей правильной семьи.
no subject
Date: 2013-01-20 03:18 am (UTC)петсона и финдуса читаю, там конечно есть к чему прикопаться в плане семейной модели, ребенок себя ассоциирует с финдусом конечно, и при этом у финдуса ни мамы ни папы, только дедушка... собирательное женское начало похоже олицетворяют куры... и это несколько странно... но фиг с ними со странностями, главное что там нету никаких страхов, трагедий, отрубаний головы и прочего. У меня к чуковскому больше всего неприязнь именно за то, что там что ни строчка так какой-нибудь кошмар - или "зубы вонзает", или "поделом тебе", или "проглотил"... очень мрачный общий фон.
мы много читаем бианки, у него язык очень хороший, я сама прямо наслаждаюсь когда читаю, но тоже страхов всяких много, но благодаря тому что Бианки - натуралист, у него как то естественней все, я кое какие строчки пропускаю просто и читаю дальше- мы мышонка пика читаем,красную горку, как муравьишка домой спешил...
малыша и карлсона немного читаем, но тут у меня сомнения есть, у меня ребенок сразу стал себя с карлсоном ассоциировать, не с малышом, а карлсон странный, он ни взрослый ни ребенок... но мы карлсона редко читаем и мало, , в целом он на возраст постарше лет на 6-7, Юра просто хорошо слушает сложные тексты.
а из стихов вместо чуковского мы раньше читали приходько - у нас есть класснючая советского же издания книжка, очень ярко и со смыслом иллюстрированная. Приходько, имхо, совсем незаслуженно забыт, он тоже очень хорошо чувствовал детей, у него стихи такие фантазийные, разговоры с пылесосом там, с утюгом, оживление окружающего мира, или "вот когда я взрослым стану... заверну себя в простынку и в кроватку отнесу" :) слог у него конечно не такой ритмичный как у Чуковского, хотя и хореем написанные стихи у него тоже есть, "брызнул дождик " например:
"...........вдруг как чудо
брызнул дождик ниоткуда
шел по тропке старичок
весь до ниточки промок!
рос на площади дубок
весь до веточки промок
за прилавком продавцы
вымокли как огурцы...
....
а веселый первоклашка
весь промок как промокашка
он смеется и поет
и вода с него течет
класс! не хуже дедушки корнейчука :))) А иллюстрации там какие, ммм :))) http://polny-shkaf.livejournal.com/13401.html эту книжку мне подарили в первом классе на новый год в школе за школьные успехи :)
С двух лет я его Юре примерно читала, как раз возраст Чуковского :)
no subject
Date: 2013-07-30 01:51 pm (UTC)Читала дочке довольно много, она тоже очень любит и просит. Муху Цокатуху с купюрами, Айболита, Краденное солнце. Но особо дочка фанатеет от "Бяки Закаляки" "Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисоват. . Мойдодыра вот тоже познала и теперь просит, я не оч. люблю.
Но на самом деле, я бы не читала, если бы не зависимость. Все-таки он как поэт для чтения вслух очень крут. Только Хармса могу с ним сравнить из детских. Хотя много прекрасных детских поэтов: Рената Муха или Яснов тот же.