Какие же разные вещи, оказывается, люди понимают под искренностью...
один человек думает, что искренность  - это высказывать другим людям в глаза своё о них мнение(по большей части нелицеприятное...) . Через некоторое время оказывается, что остается либо молчать, либо быть отвергнутым. И этот человек очень искренен в своем роде -  именно так он воспринимает окружающих, именно этим готов делиться. Именно такие имеет ценности - и локус внимания, сосредоточенный на окружающих.

второй человек думает, что искренность - это выворачивать душу наизнанку, выкладывая самое болезненное, самое сокровенное. Через некоторое время тоже оказывается между двумя альтернативами - либо молча страдать, либо прирасти всей кожей к роли Жертвы,  отпугивая своей искренностью   людей, не стремящихся ни к роли Насильника, ни к роли Спасателя.  Этот человек так же искренен в своем роде  -  он действительно переживает нечто значимое или болезненное(впрочем, остальные как правило тоже переживают подобное) И действительно готов делиться своими переживаниями(часто просто не в силах сам их переживать) И локус внимания у этого человека внутри - на своей боли, своих переживаниях, не на переживаниях или действиях  окружающих.

третий человек считает искренностью - искренне врать. Говорить то, что как он думает, хотят услышать или то, что будет одобрено. У этих людей все неплохо складывается, до того момента пока они не ощущают глобальную пустоту и фальшивость всего - себя, окружающих, отношений.  Но ощущают не всегда. Живут, искренне считая, что "все врут, а я обладаю талантом дипломатии"(с). Здесь локус контроля тоже вовне. Такие люди совершенно искренни в своей "дипломатии", так как  у них реакция "давать то, что от меня хотят" - такая же спонтанная и настоящая, как реакция "оценивать окружающих"  или реакция "исповедоваться"

Мне ни один из  вариантов мне не подходит. :( Получается, я неискренняя? :-/

мне где то попалась фразочка, которая очень запала в душу,  Фельденкрайз кажется сказал - "если вы что-то можете сделать пятью способами - вы это действительно умеете делать".

я теперь всегда себя проверяю по этому правилу- а могу я увидеть пять способов чтобы что-то сделать?

например, 5 способов коррекции нарушений сенсорной интеграции.

Пять пока не могу, могу три - эрготерапия,  базовая стимуляция по  Айрес и нутрициональный путь коррекции.

четвертый путь, навреное, фармацевтический - возможно, это как раз то, что делает риталин и другие стимуляторы, которые каким-то образом заставляют мозг преодолевать собственные ограничения.  Пятый  путь существует ли вообще? :)

В любом случае, 5 способов это не максима, а  некое приближение -  у некоторых проблем может быть существует всего три пути решения, а у некоторых - тридцать три.

Уметь видеть хотя бы три пути - вот это действительно здорово.  Когда то я переживала из-за того, что во всем видела две стороны, сейчас я не переживаю, потому что стала искать и находить третью, четвертую и пятую стороны. Две стороны это мало, пространство возможностей обычно шире)

однако, есть и обратная сторона))) для того чтобы видеть множество возможностей приходится отказаться от веры в собственное знание. Приходится научиться жить с сомнениями и неуверенностью, отказаться от позиции эксперта в чем-либо. Потому что невозможно стать мастером во всех  пяти способах , можно стать мастером только в одном, и отказаться от остальных.

Когда индивидуум оценивает себя как эксперта, он также думает, что получает привилегию мыслить и действовать более догматично. Доктор Виктор Отатти (Victor Otatti) назвал этот эффект «приобретённым догматизмом»

Эксперты с трудом принимают точку зрения новичка, перестают видеть определённые аспекты проблемы или ту информацию, которая кажется очевидной людям без специфических знаний. Скорее всего, это приведёт к дополнительным сложностям: экспертам будет тяжело вести разговор с новичком, находить общие простые и интересные темы для разговора.

Приходится принять собственное несовершенство и проститься с мечтой о совершенстве,  :) ибо став совершенным "экспертом"   становишься догматичным и несовершенным. , мыслишь узко , закрыто, становишься неспособен принимать другие точки зрения. Интересно, а есть третий путь? :)

По прежнему часто встречаю в сети популярные психологические тексты, где нарциссов путают с психопатами или приравнивают к психопатам.   "Темная триада", "бегите от нарцисса, пока не поздно", и все такое.... как страшно жить!  ведь нарциссические черты считаются самыми распространенными среди современных людей, можно увидеть статьи и даже книги про "эпидемию нарциссизма".

давайте поговорим про это :)  Действительно ли все нарциссы психопаты?

Мечтаю, чтобы учебный год в наших северных  широтах был бы с весны до зимы, а самые темные, холодные и мрачные месяцы, с конца ноября по март были бы длинными зимними каникулами.

Насколько это было бы здоровее и бережнее к детям:  зимой  когда световой день короткийи  организм старается впасть в спячку, отдыхать, а светлую часть суток в более ли менее хорошую погоду проводить на улице, в активных играх и т.п.
А летом, когда световой день длинный, вставать пораньше, учиться с утра и использовать то, что летом по естественным ритмам человек работоспособней, активней и сообразительней. И учиться летом легче. А осень словно спепциально создана для сдачи экзаменов - после активного  лета, организм находится в наилучшей форме, а весной , после долгой зимы и школьных нагрузок дети и так истощены, какие им экзамены вот так, по хорошему то?
но для этого всего учеба безусловно должна перестать быть унылой обязаловкой, которую тянуть только трудней и огорчительней весной, когда ты полон сил и энтузиазма.

К сожалению, пока это возможно только на домашнем обучении.

Я заметила, что родители, заинтересованные в развитии своих детей, делают это обычно по одной из двух стратегий: либо развивают сильные качества, либо компенсируют недостающие.
Проще говоря,  первая стратегия, это:  умного ребенка  - в шахматы, ловкого  - в гимнастику.  Вторая стратегия: умного в гимнастику, чтобы  сколиоз не развивался от сидения за книжками, ловкого - в шахматы, чтобы развивал интеллект.

В общем и целом - обе стратегии годные, хорошие. Мне лично - ближе вторая стратегия, стратегия подстилания соломки и минимизации потерь :) Так как в случае детей важен возрастной(временной) фактор  и упущенные потери раннего возраста возвращать в более позднем периоде намного сложнее, чем развивать сильные стороны, которые прогнозируемо никуда не денутся.

Однако, стратегия гарантированного успеха тоже имеет право на жизнь, при достаточной бережности к ребенку.
К тому же, есть интересная особенность - если родители не застревают в одной стратегии, то со временем первая стратегия естественным образом превращается во вторую, а вторая в первую.
При развитии сильных качеств недостающие качества обнажаются более остро:   интеллектуальный и усидчивый шахматист зарабатывает в начальной школе  искривление позвоночника, после чего внимательные родители  ведут его не только на шахматы, но и в бассейн.   Ловкий и подвижный гимнаст в начальной школе начинает страдать от вынужденной неподвижности на уроках и не делает успехов в учебе, после чего внимательные родители нанимают ему репетиторов.
При минимизации возможных потерь  ребенок пополняет ресурсы до тех пор, пока недостающие качества перестают быть недостающими и  естественным образом на первый план выходят сильные качества.  Умный гимнаст будет делать успехи  в учебе несмотря на занятия спортом, и даже именно благодаря им. И неважно, был ли умный гимнаст изначально умным или гимнастом :)

И самое важное на мой взгляд тут вот что - не застревать в рамках одной стратегии. Беды начинаются, когда нет гибкости, баланса.  Не так важно важно, какого типа вы  родитель, тревожный ли вы подстилатель соломки или  энергичный сторонник раннего развития - рано или поздно, каждый родитель встречается с необходимостью быть гибким, пересматривать свои установки и решения.  Если я осознаю свою стратегию и регулярно проверяю свои убеждения насчет ребенка - соответсвуют ли они действительности  или уже утрачивают актуальность? -   моя стратегия будет меняться и подстраиваться под ребенка естественным образом.

(с) Всё простое — правда: Афоризмы и размышления Петра Леонидовича Капицы

Сейчас стало модно ругать современную молодежь  за "клиповое мышление". Откуда-то взялось убеждение- что клиповое мышление это плохо, что то, что дети знают много, но  поверхностно - это плохо, с этим надо бороться.

А я вот сейчас смотрю  проект "открытый урок с Дмитрием Быковым". Если кто не знает - это серия встреч, где Быков читает школьникам  литературные лекции.
И смотрю я этот "открытый урок" и у меня иногда мурашки по коже бегут - Быков рассказывает офигенно глубокие, экзестенциальные вещи детям, подросткам. Да, детям не простым, детям слишком умным для своего возраста. Но! Как этим детям вынести этот объем опыта, мудрости,  экзестенциальности? Как???

Как этим детям взять у нас весь этот груз и не сломаться, взять этот наш накопленный опыт и не травмироваться?

Только клиповым мышлением, ребята. Только способностью снимать сливки, переключаться, все время переключаться, сёрфить, ловить волну.  Иначе их же придавит всем этим накопленным информационным и  культурным взрывом. Если бы мне в мои 16 Быков прочитал эти лекции  - у меня бы крыша поехала, наверное. У меня то не было клипового мышления.  :)

Мне кажется, новое поколение должно научиться новому способу жить в информационном поле, не перегружая голову, подключая интуитивные механизмы. Клиповое мышление, да. Кто сказал, что для них оно плохо?

Многие этот кризис недооценивают, не хотят замечать в прямом и переносном смысле. И сейчас я в первую очередь о коллегах-психологах.
Недооценивают  и даже обесценивают, я бы сказала. Позволяют себе нести бред, не задумываться о важности второго года жизни, не изучать психофизиологию и т.п.(типа - гв после года мешает развитию) -  "Вот дорастешь до трех лет хотя бы, тогда да, признаем в тебе право на самоопределение..."  на кризис трех лет уже серьезное внимание, а до трех, так, мимо проходили.

мне этот перекос напоминает попытку игнорировать важность внутриутробного периода развития: -  "А пофиг что там до рождения происходит, пей, кури, мама! если хочешь - можешь и чего-нибудь позабористей внутрь принять! :)))  Родится  ребенок - тогда будем "лечить" его, а совсем повезет - так и вообще здоровым родится, ну бывает же такое, вот одна бабка сказала... а не выживет -    фиг с ним, слабый значит был, естественный отбор не прошел".

в этом смысле детская психология немного застряла в средневековье - очень важный, основополагающий для психики период предпочитает не замечать или загружать токсичными бихевиористскими методами. Надеюсь, это положение вещей скоро изменится ;) Должно измениться!

А задумывались ли вы когда-нибудь о том, что скука - довольно дискомфортное и трудно выносимое переживание?

Сильное такое чувство, в целом. Когда люди описывают свою скуку часто звучат выразительные  , наполненные энергией слова - "маяться", "скучно до зубовного скрежета", "аж челюсти сводит", "чуть не сдох со скуки" и т.п.

а вроде бы скука - просто отсутсвие интереса к происходящему. Или нет?

Действительно, не все так просто с этим чувством. Почему , когда человеку неинтересно, это так трудно и мучительно ощущается изнутри? А может быть все ровно наоборот, может быть что-то извне так трудно и мучительно переживается внутри, что даже интерес к происходящему умирает?

Я, например, часто сталкиваюсь с тем, как выразительно  мамы маленьких детей описывают скуку, которая буквально наваливается на них при попытках поиграть с ребенком.   И  как-то вдруг подумалось мне - а действительно ли всем этим мамам так неинтересно играть со своими детьми, ну и по сути - взаимодействовать с ребенком?  ведь игра - это очень интенсивная форма контакта, интенсивней наверное только секс, драка, парный танец.

Не может ведь быть такого, чтобы все эти  без преувеличения замечательные мамы, - о скуке игр с ребенком  рассказывают чаще всего чуткие, внимательные,  заботливые мамы, с самоотдачей вкладывающиеся в воспитание детей - не может быть  же такого, чтобы все эти замечательные мамы дружно, хором "ломались" именно в игре!   и становились скучающими, механистичными, формально присутствующими... испытывающими трудновыносимый дискомфорт от интенсивного контакта со своими детьми? Странно, правда?

Может это  обязаловка так действует, когда  "надо" играть с ребенком, и это "надо"  отравляет изнутри, как любое привычное насилие? Однако я наблюдаю, что те же самые мамы  прекрасно справляются с другими материнскими "надо",  не скучают на длительных прогулках, не скучают купая, кормя, одевая и т.д. и т.п. А на игре - "выносит мозг" от скуки. Не всех конечно же "выносит", но это достаточно частая проблема, для того, чтобы попробовать рассмотреть её  как тенденцию.

Я, например, отчаянно, просто отчаянно скучаю на обычных повседневных прогулках с ребенком, полчаса с трудом выношу,  более ли менее спасает только постоянное перемещение в пространстве - с площадки на площадку, потом дойти до скверика, потом погулять в парке, чтобы с чистой совестью "пора домой!" При этом в деревне мне совершенно  не скучно гулять, я легко могу  час бродить  кругами с ребенком по небольшой лужайке,  и это будет чудесное, расслабленное,  наполненное общением и впечатлениями время. А выйти на площадку рядом с домом - мучительно скучно. Попробую в следующий раз понаблюдать за собой, может быть  смогу увидеть откуда приходит тот вязкий дискомфорт, который мы привыкли называть "скука"...  что-то изнутри мне подсказывает, что очень может быть проблема в ощущении  безопасности, или точнее - в ощущении отсутсвия безопасности. Впрочем, про безопасность пока только предположение, надо поисследовать тему.