Как не надо говорить о мозге

[getnewpost]

Одна из тех вещей, за которые я люблю науки о  мозге и высшей нервной деятельности - это то, что как правило, этим занимаются очень, очень умные, интересные, неординарные люди - как и всякой очень молодой и очень динамичной областью знаний.
Но из всякого правила бывают исключения, сегодня я хочу с вами поделиться таким исключением. Наверное, от обиды, что я потратила  час времени на это пустословие.

А еще как иллюстрацию того, насколько поменялось мышление людей за последние 50 лет. Познер и его гостья представляют как раз поколение тех, чье мировоззрение формировалось более чем 50 лет назад.
  Это интервью, наполненное всеми мифами о мозге, начиная от  "важности мелкой моторики, участок которой расположен рядом с участком отвечающим за речь" до "несчастного, обделенного поколения Гугл" хорошо показывает, каким фрагментированным, каким шовинистским и негибким было мышление и мировоззрение человека еще 50-70 лет назад. даже не 100 лет, всего лишь 50... Я с трудом представляю себе кого-то заслуживающего внимания из  поколения 30-40 летних, кто будет всерьез рассуждать о том, что первично, человек или его мозг))) А для них эта фрагментарность - норма.  Они иначе не видят мир.
Наши дети, на мой взгляд, будут еще более интегрированными, чем мы. Они формируются в мире информационной избыточности, а избыточность всегда была источником эволюции человека.  Наши дети учатся интуитивно серфить по морям информации. Им уже не нужно выстраивать жесткие структуры памяти, из которой   можно в любой момент как из шкафа извлекать нужные данные. Эти жесткие структуры нужны были в условиях дефицита информации, дефицита путей развития. Когда я смотрю на Познера и Черниговскую, я вижу людей с массивными и специализированными   шкафами в головах. Уже у меня нет шкафа в голове, у меня полочки :) Я могу  одним движением смахнуть что-то с полки, и поставить туда что-то новое. Для шкафа, специализированного под определенные цели  - это серьезная реорганизация, для полки - это норма жизни.  Что будет в голове поколения наших детей мне сложно представить,  облачное хранилище данных? Но я уверена, что это будет что то более гибкое, открытое и эффективное, чем мои полочки :)

Comments

[scaste-nevopros.livejournal.com]

Вот спасибо! Тоже считаю, что наши дети будут лучше нас! И всегда дети превосходят родителей, т.к. мы б до сих пор в пещерах жили, или на лианах болтались. А вот это отрицание факта прогресса, что молодежь лучше нас, это связано, кмк, со страхом смерти, ты должен признать, что на смену тебе, такому всему умному и суперовому пришел кто-то лучше тебя, а ты уже все, пошел в расход.
Всегда так интересно почитать Вас.

[getnewpost.livejournal.com]

не знаю насколько "лучше" но безусловно, они должны быть другими. Мы сами активно меняем среду, общество и культуру, странно было бы ждать что дети не изменятся вслед за средой :)
может быть это отрицание прогресса просто черта старости, черта неспособности менять свой мозг вслед за меняющейся жизнью?

[scaste-nevopros.livejournal.com]

Я имею ввиду, что будут лучше в интегральном показателе (умнее, гуманнее), если за точку отсчета брать пещерных людей и нас, то видно какой сложный путь по улучшению прошли люди. Естественно, последующее поколение учится на безе предыдущего, выбирая чаще лучшие пути. Раньше, например, в средневековье людей заживо на костре сжигали, сейчас нет и т.д.
Еще интересно, если пишут что мозг пластичен всю жизнь у относительно здорового человека, почему некоторые такие консерваторы и не хотят менятья, узнавать новое и говорить себе - да, старое было неправильным, теперь надо думать так (это же в науке основа, никто уже не считает, что земля стоит на 3х слонах). Причем есть люди гибкие всю жизнь, а есть негибкие. С чем это связано? Ну кроме как страха утраты позиций, правоты, первенства (уступить место новому), не могу себе объяснить.

[getnewpost.livejournal.com]

кмк, страхи и тревоги, и всяческое застревание - это следствие утраты гибкости., а не причина а почему некоторые люди до старости сохраняют пластичность мозга как у ребенка или хотя бы как у молодого человека - наука пока не знает. Вот там ниже в комментариях я видео выложила, там как раз Строганова об этом говорила - есть наблюдения, ведутся исследования, но пока это остается в области неизведанного :)

[sherst-na-mne.livejournal.com]

И да, и нет.
Я полностью согласна с тем тезисом, что у современного молодого человека память хуже, чем у 50-летней давности молодежи.
И согласна, что это плохо.

Но!!! Это просто рассуждения, люди как теперь, так и тогда были разными, и 100, 50 лет назад были с плохой памятью, ни к чему не способные. Так и сейчас есть очень цепкие и умные!

Так же не надо обесценивать современность и считать, что 50 лет назад трава зеленее была. Бал просто другой )

А Википедии я тоже не доверяю )

[getnewpost.livejournal.com]

ну естественно память "хуже", если раньше учились только зубрежкой, память была тренированная как функция :) Я, например, со школьной скамьи никогда не зубрила и никогда особо тренированной памятью не отличалась. Формулы и прочую зазубриваемую информацию на экзаменах в вузе просто писала со шпаргалок, а с остальным проблем не было :) не думаю, что этот способ хуже, чем механически зазубривать "чтобы от зубов отскакивало". Напротив - больше "оперативной памяти" остается для открытий, инсайтов и творчества. Чем это "хуже" чем голова наполненная цифрами и фактвми, с "хорошей памятью"?

я "натренировала" память, когда работала бухгалтером. Помнила тонну ненужной мне информации и очень сильно истощила свой мозг так, что с определенного момента утратила способность сосредотачиваться и принимать решения. Уволилась, три месяца отдохнула, забыла всю эту информацию - способность работать головой снова вернулась. да, это только мой опыт - но мой опыт вот такой.

и я не согласна, что бывают люди "с плохой памятью, ни к чему не способные. Цепкость и умность не коррелируют напрямую с памятью, а людей "ни к чему не способных" вообще не бывает. Бывают не очень здоровые люди, бывают плохо обученные люди , бывают люди истощенные физически, психологически и ментально. Каждого можно подлечить, обучить и раскрыть способности.
на мой взгляд вот с этим последним сейчас стало намного лучше, чем 50-70 лет назад, особенно в цивилизованных странах.

[islandena.livejournal.com]

Оль, я тут после всеобщих болячек хожу и перечитываю все не такой уже больной головой. Про память мне ужасно интересно.
Вот про истощение мозга из-за запоминания ненужной информации. Разве не должен был этот большой объем регулярно используемой информации постепенно свернуться в чанк и перестать тянуть на себя резерв оперативной памяти?

[getnewpost.livejournal.com]

по-видимому, нет... то, что действительно человеку нужно и применимо, и постоянно используемо - да, сворачивается. А лишняя фактология, удерживаемая принудительно, перегружает мозг.
Иначе не было бы такой значительной разницы между эрудитом, интеллектуалом и творческим интеллектуалом, способным к открытиям.
это же чистая химия нейромедиаторов - то что приносит удовольствие, тому человек обучается лучше, чем то, что он делает потому что должен.

[getnewpost.livejournal.com]

это миф сформировался из пары устаревших предпосылок.
Первое - это разделение мозга на "зоны отвечающие за конкретные функции" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0)
Эта концепция была разработана более ста лет назад, и описывает взаимосвязи в мозге довольно примитивно. На самом деле, бОльшую роль в мозге играют взаимосвязи а не расположение участков ближе друг к другу, а взаимосвязи формируются не по принципу территориальной близости.
В общем концепция Бродмана на сегодняшний день стремительно устаревает, но, благодаря своей визуальности, она очень востребована. Я в том числе постоянно пользуюсь ей для того чтобы связывать психические функции и участки коры мозга. Но при этом говорить - эти участки расположены рядом, поэтому если мы будем стимулировать один, то разовьется и другой - на мой взгляд слишком уж профанативно. Можно пользоваться, как метафорой, но основывать на ней педагогические методики?
если интересно глубже, рекомендую послушать начало вот этой беседы с Т.А. Строгановой. Там как раз про локализацию функций мозга


вторая ложная посылка , которая породила миф про мелкую моторику - это собственно утверждение что есть мелкая моторика, отдельная от крупной. Нету :) Любое движение за исключением рефлекторных и тех, за которые отвечают стволовые структуры мозга, - это результат сложной интегративной работы разных участков мозга - и коры, и базальных ядер, и лимбической системы(она отвечает не только за эмоции, так же как базальные ядра не только за двигательные автоматизмы). Речь тоже сложная двигательная функция. :)
Доказательства пользы развития мелкой моторики находятся примерно в той же сфере, что и доказательства пользы решения судоку для профилактики старческого маразма. Есть какие-то субъективные наблюдения, которые говорят о том, что те, кто решает судоку меньше подвержены деменции, есть субъективные наблюдения - улучшилась мелкая моторика - улучшилась речь. Кто то ставит эти явления во взаимозависимость, а другие исследователи и нейробиологи говорят - это два следствия одного и того же. Например та же Т.А. Строганова.

ну и эффект плацебо для ребенка и родителей тоже отменять нельзя. Все легко контролируемые действия, простые и понятные схемы позволяют человеку почувствовать спокойствие, уверенность, почуствовать себя лучше :) Пособирал ребенок паззл - мама успокоилась, вот развили мелкую моторику, речь значит скоро тоже станет лучше :) И так и происходит. Может быть не в последнюю очередь благодаря вере и спокойствию :)

[getnewpost.livejournal.com]

если Вы еще не знакомы с концепцией сенсорной интеграции - горячо рекомендую :)
согласно этой концепции для развития сложных интегративных функций, типа речи, намного важней базовая стимуляция вестибулярного аппарата и костно-мышечного чувства , чем занятия "мелкой моторикой" :) Т.е. покататься в парке с горок, покачаться на качелях - важнее чем бусики понанизвать или паззл собрать.

[getnewpost.livejournal.com]

>>>т.е получается, в итоге, что упражнения на моторику - это прежде всего телесный опыт, ребенок обучается (в мозгу выстраиваются связи) чувствовать разные поверхности, температуру, структуру, шероховатость, цвет и тд

ну да, шероховатость, температура, структура это все сенсорная стимуляция, только в занятиях мелкой моторикой она очень ограниченная. Например сенсорно-интегративные терапевты используют все тело для тактильной стимуляции . Ребенок раздевается до трусов, по желанию ребенка - даже догола, ему выдается банка с кремом, и он мажет его на себя, или разрисовывает себя гримом, или "принимает ванны" в емкости, наполненной фасолью. Я сыну рассыпала фасоль на покрывало, и он обожал валяться и кататься , засыпать себя фасолью как песком, сгребать - разбрасывать и все такое. Игры с крупами хорошо распространять не только на пальчики, а на всю поверхность кожи. Но это собственно нге "моторика" а сенсорика. базовая стимуляция осязания, очень важная.

ну и вообще, то на что направляют внимание - развивается. Ребенок что-то делает, чему то учится - вот и славненько :) Другое дело что ребенок, у которого действительно проблемы с двигательным развитием, следствием которых является неспособность справиться с тонкими движениями пальцев - вот такой ребенок врядли будет справляться с занятиями мелкой моторикой, и соответственно - не получит ни опыта ни пользы.
как говорит Моше Фельденкрайс - тренировать можно только то, что получается :)

[tata-rossi.livejournal.com]

Вчера вела урок для преподавателей о развитии мыслительных процессов. Общепринятая система классификация Блума рассматривает запоминание как низшую ступень мышления. Потом идут понимание, умение применять знания, анализ, оценка и наконец - творческое мышление. И настоящее обучение происходит при активизации высших ступеней в пирамиде мыслительных процессов. Без запоминания и понимания, естественно, никуда. Но все уровни одинаково важны. И двухлетний ребенок уже способен к творчеству. И неверно, что надо сначала много лет натаскивать его на запоминание. Но почти все системы образования основаны (или были до недавнего времени основаны) на развитии только низших уровней мышления. А творчество - это так, если время останется, баловство. Сейчас мы даже не знаем, какие профессии будут актуальны через 10 лет. Таких профессий еще просто нет. Поэтому необыкновенно важно не столько тренировать память, сколько быть гибкими, творческими. И современные дети вполне на это способны. А вот учителя нет.

[getnewpost.livejournal.com]

>>> Общепринятая система классификация Блума рассматривает запоминание как низшую ступень мышления. Потом идут понимание, умение применять знания, анализ, оценка и наконец - творческое мышление. И настоящее обучение происходит при активизации высших ступеней в пирамиде мыслительных процессов.
Интересно, почему классификация именно такая?
если рассматривать с точки зрения развития ребенка, то порядок по возрасту вот ровно обратный - вначале появляется творчество(2 года), потом оценка( 3 года), потом анализ(и рефлексия - 7 лет), потом применение и понимание(я бы не стала их разделять - 10-12 лет ). А запоминание , как по мне, это не ступень, а функция, инструмент того-сего-этого. Память ведь тоже разная по видам, разная по механизмам и т.п. Запоминание это не одно какое-то действие, а целый набор разных действий, начиная от мышечной памяти(которая конечно вовсе не в мышцах) заканчивая офигенно сложными приемами мнемотехник.

[tata-rossi.livejournal.com]

Думаю, что как всякая классификация, эта довольно условна и схематична. Она была разработана для того, чтобы было понятно, как определять цели в обучении. Для учителей. Чтобы планировать задания и тестирование на всех уровнях. Например, можно задавать вопросы "кто, где, когда"? А можно"а как иначе?" Это вопросы разных уровней. И учителей учат с самой начальной школы не забывать о "сложных" вопросах.  При этом однозначно в учебниках упор идет на запоминание фактов, понимание (пересказ своими словами, дефиниции слов, к примеру) и применение фактической информации (решение задачи с применением формулы по шаблону). Тестировать это просто и удобно. Учителям напрягаться не надо. А вот как оценить творческое мышление? Это трудно втиснуть в стандартную образовательную программу, поэтому и места для творчества в школе очень мало. А то, что это не линейная система - это совершенно точно. Даже ребенок в 2 года вполне творит. Т.е. он уже способен к самой сложной интеллектуальной деятельности. Но нижний уровень (память, понимание, применение) у него тоже уже есть и они ему нужны для творчества. Условно, надо помнить, что такое машины, знать слово "машина" или "брум-брум", понимать, что машины могут ездить по дорогам и другим поверхностям и, опять к примеру, уметь заводить машинку, чтобы она сама покатилась вперед, понимая, что она едет, благодаря тому, что колеса крутятся, чтобы создать свой игрушечный город с дорогами и перекрестками. Или построить "машину" из подручных средств. Это я вслух рассуждаю о том, как я все это понимаю.

[pura-verdad.livejournal.com]

Я вообще не могу её слушать. Удивительное умение бодро и эмоционально что-то вещать 15 минут и ничего не сказать! Нет такого впечатления?)
Про первичность мозга мне подруга всё рассказывает. А я дундук, видимо, мне эта концепция непосильна...

[getnewpost.livejournal.com]

Есть такое впечатление да :) Лучше уж Строганову послушать, она говорит медленно, и не так эмоционально, в стиле вузовских лекций, но очень содержательно и по делу.

[janesurina.livejournal.com]

Вооооот! А я все думаю, что ж меня так от этой тетечки воротит? Все прямо влюблены, фейсбук в перепостах. А я слушаю и чисто интуитивно бэээ. Спасибо, дорогой друг.

[getnewpost.livejournal.com]

вот я и посмотрела один такой восторженный перепост... а там пшик :)