getnewpost (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
getnewpost) wrote2014-02-27 03:24 pm
getnewpost) wrote2014-02-27 03:24 pm
Entry tags:
Родители должны(?) быть последовательными-2
Продолжаем ниспровергать психологический миф о последовательности :)
Небольшое пояснение: по прошлому посту у некоторых читающих , похоже, сложилось мнение, что когда я заявляю ноту протеста по поводу незыблемой родительской последовательности, я выступаю за отсутсвие правил. Вовсе нет.
Отсутсвие правил это что-то очень странное, на мой взгляд. Правила, ограничения и запреты - это те места, где каждый человек встречается с реальностью - с реальной опасностью, с реальными своими возможностями и невозможностями. Но так как реальность меняется, и люди меняются - правила должны меняться в два раза чаще - и когда меняюсь я, и когда меняется реальность вокруг меня. А если моё правило затрагивает другого человека - то оно меняется еще и когда меняется этот другой - ребенок например. Изменчивость - неотъемлемое качество жизни, поэтому живые правила изменчивые, гибкие, те правила, которые вырастают из реальности, а не из трех ПЭ - пол, палец, потолок. Я за гибкость правил, и за то, чтобы правила были для людей, а не люди для правил. :)
К сожалению, очень часто по отношению к детям правила ставятся выше ребенка. Особенно "экспертами по детям" - педагогами, психологами, логопедами, врачами. Это прямо столп какой-то, основа основ. Очень вредный для отношений детей и родителей столп. Чаще всего "родители должны быть последовательными" применяется именно в контексте "правила должны быть выше ребенка"а ребенок должен знать свое место
Миф про родительскую последовательность вреден еще и тем, в каких ситуациях и с какими целями он используется. Давайте попробуем собрать небольшую коллекцию ситуаций, когда звучат слова о том, что родители должны быть последовательны:
Ситуация первая - когда кто-то хочет поддержать родителя в праве наказывать, ребенка, шантажировать или угрожать.
Скажем, родитель в запале конфликта пообещал ребенку наказание, потом прошло сколько-то времени родитель остыл и уже сомневается - "ой, что-то я , похоже, погорячился/лась..." , в этой ситуации очень велик шанс услышать от окружающих(или от педагогов, психологов) такую псевдо-поддержку в виде "Ты же родитель, ты же должен быть последовательным! Пообещал - наказывай! Детям нужны границы!"
В чем же окружающие тут "поддерживают" родителя? Родитель под воздействием раздражения, растерянности или стыда обратился к деструктивному, манипулятивному способу общения с ребенком. Возможно даже получил результат, который хотел, но чувствует за это вину и хочет теперь встать на сторону ребенка, протянуть ему руку. Но тогда придется отказаться от правильной последовательности -"пообещал наказать - наказывай", придется поставить отношения с ребенком и самого ребенка выше, чем свою родительсткую власть, придется признать ошибку, признать что был не прав, когда угрожал или шантажировал, придется попросить прощения. Кто с теорией привязанности знаком, тот знает, что так и должно быть - отношения важнее поведения, признание собственного несовершенства(оно же тщетность) важнее чем незыблемость авторитета.
Кто-то сам не может переступить через собственную непогрешимость, а кто-то и рад бы но "поддержка" окружающих его сбивает с толку, вызывая вину, страх избаловать и т.п.
Если коротко подытожить, то родитель угрожая и шантажируя, сам косячит, а миф про последовательность заставляет его не только не исправлять собственные ошибки, совершенные под влиянием плохого момента, но и продолжать линию ошибочного поведения, боясь потерять авторитет и оставить детей без "необходимых границ"
Ситуация вторая - когда "эксперт по детям" , не желающий или не могущий помочь родителю, обратившемуся к нему за помощью, использует догму "родители должны быть последовательными" для того чтобы найти правдоподобную причину происходящего и с помощью манипуляций родительским чувством вины, "указать родителю на его ошибочное поведение" .
Например - приходит мама к детскому психологу с вопросом "мой ребенок бьет других детей на площадке, почему и что делать?" Психолог спрашивает: - " а что вы делаете, когда ваш ребенок ударил другого?"
Мама отвечает: - "ну, я его ругаю, говорю что мы уйдем с площадки, если он будет драться... "
Психолог: - " Вы всегда уходите с площадки, если ваш ребенок ударил другого ?"
Мама: - "нууу.... нееет конечно... когда я говорю что мы уйдем, он плачет, я его утешаю, он говорит что больше не будет, мы миримся и он идет снова играть... Уходим, только если совсем истерика с ним случается."
Психолог в ответ произносит что-то вроде: - "Ну все понятно, вы же непоследовательны! Посмотрите, у вас следует наказание только за истерику, а вовсе не за агрессию к другим детям. Вот он и продолжает бить детей, ведь можно же поплакать и идти играть дальше! Вы должны быть последовательны!"
Мама: - ААА, так вот оно что, я все поняла, спасибо! " Психолог и мама прощаются, довольные друг другом.
Смотрите что произошло - психолог ничего не узнал ни про ребенка, ни про семью, однако нашел точку, в которой можно надавить маме на кнопку "самадуравиновата" и воспользовался этой возможностью. Самадуравиновата, твое поведение было непоследовательным.
Ситуация вымышленная, все совпадения с реальными событиями случайны(с) однако , увы, нет числа тем специалистам, которые работают примерно по такой схеме... это могут быть психологи, педагоги, врачи, логопеды, тренеры, любые люди, чья работа связана с детьми и/или консультированием родителей. Мало того, специалистов часто именно так УЧАТ работать с детьми и их родителями. И специалисты искренне верят в то, что это правильный , эффективный путь - находить те случаи, где родители нарушают правила, которые кажутся и специалисту и родителю важными и нужными, и зацикливать родителя на то, чт обы он никогда этих правил не нарушал и безуспешно пытался стать идеальным родителем. Правила могут быть ложными, как правило про незыблемую последовательность, или правила могут быть очень даже хорошими, умными правилами, как например в теории привязанности, только в этой схеме большинство проблем так и остаются не решенными, так как специалист неосознанно выбирает легкий, халявный путь, где не нужно учитывать индивидуальных особенностей родителя и ребенка, где не нужно глубоко вникать, а можно ограничиться поверхностным взглядом, найти правила с которыми родитель и так согласен и указать родителю, на то что он эти правила нарушает....
Вот например, часто встречающийся среди психологов, врачей, логопедов пример - " пока вы понимаете ребенка без слов, ему не зачем говорить". Интересная дискуссия по поводу этого совета - тут(немного оффтоп, просто как пища для размышлений)
Третью ситуацию я в прошлом посте описала - когда родитель с помощью уступок успешно договаривается с ребенком, но чувствует вину за свою непоследовательность и страшится, что это может привести к неблагоприятным последствиям.
В заключение темы про последовательность хочу процитировать чудесный комментарий![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
islandena к прошлому посту:
"сами по себе уступки мне кажутся абсолютно естественными в отношениях с ребенком. Ведь мы же тоже ждем от него каких-то уступок в ответ, а как он научится уступать и быть гибким, если по отношению к себе видит только жесткую и непрогибаемую "последовательность?".
Следующая серия ниспровергания мифов будет посвящена утверждению "детям нужны границы" . До новых встреч в эфире, дорогие френды :)
Небольшое пояснение: по прошлому посту у некоторых читающих , похоже, сложилось мнение, что когда я заявляю ноту протеста по поводу незыблемой родительской последовательности, я выступаю за отсутсвие правил. Вовсе нет.
Отсутсвие правил это что-то очень странное, на мой взгляд. Правила, ограничения и запреты - это те места, где каждый человек встречается с реальностью - с реальной опасностью, с реальными своими возможностями и невозможностями. Но так как реальность меняется, и люди меняются - правила должны меняться в два раза чаще - и когда меняюсь я, и когда меняется реальность вокруг меня. А если моё правило затрагивает другого человека - то оно меняется еще и когда меняется этот другой - ребенок например. Изменчивость - неотъемлемое качество жизни, поэтому живые правила изменчивые, гибкие, те правила, которые вырастают из реальности, а не из трех ПЭ - пол, палец, потолок. Я за гибкость правил, и за то, чтобы правила были для людей, а не люди для правил. :)
К сожалению, очень часто по отношению к детям правила ставятся выше ребенка. Особенно "экспертами по детям" - педагогами, психологами, логопедами, врачами. Это прямо столп какой-то, основа основ. Очень вредный для отношений детей и родителей столп. Чаще всего "родители должны быть последовательными" применяется именно в контексте "правила должны быть выше ребенка"
Миф про родительскую последовательность вреден еще и тем, в каких ситуациях и с какими целями он используется. Давайте попробуем собрать небольшую коллекцию ситуаций, когда звучат слова о том, что родители должны быть последовательны:
Ситуация первая - когда кто-то хочет поддержать родителя в праве наказывать, ребенка, шантажировать или угрожать.
Скажем, родитель в запале конфликта пообещал ребенку наказание, потом прошло сколько-то времени родитель остыл и уже сомневается - "ой, что-то я , похоже, погорячился/лась..." , в этой ситуации очень велик шанс услышать от окружающих(или от педагогов, психологов) такую псевдо-поддержку в виде "Ты же родитель, ты же должен быть последовательным! Пообещал - наказывай! Детям нужны границы!"
В чем же окружающие тут "поддерживают" родителя? Родитель под воздействием раздражения, растерянности или стыда обратился к деструктивному, манипулятивному способу общения с ребенком. Возможно даже получил результат, который хотел, но чувствует за это вину и хочет теперь встать на сторону ребенка, протянуть ему руку. Но тогда придется отказаться от правильной последовательности -"пообещал наказать - наказывай", придется поставить отношения с ребенком и самого ребенка выше, чем свою родительсткую власть, придется признать ошибку, признать что был не прав, когда угрожал или шантажировал, придется попросить прощения. Кто с теорией привязанности знаком, тот знает, что так и должно быть - отношения важнее поведения, признание собственного несовершенства(оно же тщетность) важнее чем незыблемость авторитета.
Кто-то сам не может переступить через собственную непогрешимость, а кто-то и рад бы но "поддержка" окружающих его сбивает с толку, вызывая вину, страх избаловать и т.п.
Если коротко подытожить, то родитель угрожая и шантажируя, сам косячит, а миф про последовательность заставляет его не только не исправлять собственные ошибки, совершенные под влиянием плохого момента, но и продолжать линию ошибочного поведения, боясь потерять авторитет и оставить детей без "необходимых границ"
Ситуация вторая - когда "эксперт по детям" , не желающий или не могущий помочь родителю, обратившемуся к нему за помощью, использует догму "родители должны быть последовательными" для того чтобы найти правдоподобную причину происходящего и с помощью манипуляций родительским чувством вины, "указать родителю на его ошибочное поведение" .
Например - приходит мама к детскому психологу с вопросом "мой ребенок бьет других детей на площадке, почему и что делать?" Психолог спрашивает: - " а что вы делаете, когда ваш ребенок ударил другого?"
Мама отвечает: - "ну, я его ругаю, говорю что мы уйдем с площадки, если он будет драться... "
Психолог: - " Вы всегда уходите с площадки, если ваш ребенок ударил другого ?"
Мама: - "нууу.... нееет конечно... когда я говорю что мы уйдем, он плачет, я его утешаю, он говорит что больше не будет, мы миримся и он идет снова играть... Уходим, только если совсем истерика с ним случается."
Психолог в ответ произносит что-то вроде: - "Ну все понятно, вы же непоследовательны! Посмотрите, у вас следует наказание только за истерику, а вовсе не за агрессию к другим детям. Вот он и продолжает бить детей, ведь можно же поплакать и идти играть дальше! Вы должны быть последовательны!"
Мама: - ААА, так вот оно что, я все поняла, спасибо! " Психолог и мама прощаются, довольные друг другом.
Смотрите что произошло - психолог ничего не узнал ни про ребенка, ни про семью, однако нашел точку, в которой можно надавить маме на кнопку "самадуравиновата" и воспользовался этой возможностью. Самадуравиновата, твое поведение было непоследовательным.
Ситуация вымышленная, все совпадения с реальными событиями случайны(с) однако , увы, нет числа тем специалистам, которые работают примерно по такой схеме... это могут быть психологи, педагоги, врачи, логопеды, тренеры, любые люди, чья работа связана с детьми и/или консультированием родителей. Мало того, специалистов часто именно так УЧАТ работать с детьми и их родителями. И специалисты искренне верят в то, что это правильный , эффективный путь - находить те случаи, где родители нарушают правила, которые кажутся и специалисту и родителю важными и нужными, и зацикливать родителя на то, чт обы он никогда этих правил не нарушал и безуспешно пытался стать идеальным родителем. Правила могут быть ложными, как правило про незыблемую последовательность, или правила могут быть очень даже хорошими, умными правилами, как например в теории привязанности, только в этой схеме большинство проблем так и остаются не решенными, так как специалист неосознанно выбирает легкий, халявный путь, где не нужно учитывать индивидуальных особенностей родителя и ребенка, где не нужно глубоко вникать, а можно ограничиться поверхностным взглядом, найти правила с которыми родитель и так согласен и указать родителю, на то что он эти правила нарушает....
Вот например, часто встречающийся среди психологов, врачей, логопедов пример - " пока вы понимаете ребенка без слов, ему не зачем говорить". Интересная дискуссия по поводу этого совета - тут(немного оффтоп, просто как пища для размышлений)
Третью ситуацию я в прошлом посте описала - когда родитель с помощью уступок успешно договаривается с ребенком, но чувствует вину за свою непоследовательность и страшится, что это может привести к неблагоприятным последствиям.
В заключение темы про последовательность хочу процитировать чудесный комментарий
islandena к прошлому посту: "сами по себе уступки мне кажутся абсолютно естественными в отношениях с ребенком. Ведь мы же тоже ждем от него каких-то уступок в ответ, а как он научится уступать и быть гибким, если по отношению к себе видит только жесткую и непрогибаемую "последовательность?".
Следующая серия ниспровергания мифов будет посвящена утверждению "детям нужны границы" . До новых встреч в эфире, дорогие френды :)
no subject
В двух словах. Если один родитель ругает, а другой жалеет - это хорошо и правильно. Но если один родитель настроен на альфа-родительство или просто на очень мягкий стиль родительства. А второй уверен, что надо как можно раньше "приучать к самостоятельности", игнорировать "капризы", физически наказывать и т.д. Маленький ребёнок не сможет приспособиться с таким "качелям". Тут и взрослый то с катушек слетит.
Поэтому для меня последовательность - это хотя бы единый стиль воспитания у основных взрослых.
В остальном - согласна.
no subject
http://getnewpost.livejournal.com/379384.html#comments
http://getnewpost.livejournal.com/379637.html
no subject
Взять даже ваш пример с обещанием наказания. Из него следует, что вы считаете, что родитель был непоследовательным, пообещав наказание (или пообещав увести с площадки), вы это отмечаете как "накосячил". Родитель, который не косячит - последовательный родитель.:)
no subject
Накосячил - это накосячил, поставил под угрозу отношения с ребенком ради чего-то другого, или из-за чего-то другого. Ошибся, накричал, слил на ребенка свои эмоции, воспользовался заведомо деструктивным способом добиться своего. Живые люди неидеальны, они так делают, они - непоследовательны. Однако, если они и дальше остаются живыми - они сожалеют и ищут способы оставаться живыми дальше, поэтому они снова бывают непоследовательны - мирятся, сожалеют, просят прощения у ребенка, стараются восстановить отношения после кризиса.
no subject
Вы как-то демонизируете последовательность, хотя она сама по себе - это явление положительное, просто использовать её, как и что угодно другое, можно по разному
no subject
Последовательность возведенная в критерий оценки уводит человека из настоящего куда то еще - в прошлое, будущее, в мысли об сторонних оценках. Последовательность как критерий - не дает ничего отношениям. Это как лечить анализы, а не ребенка.
no subject