"Хороший человек". "Это - хороший человек"

какие образы  мелькают у Вас перед глазами, когда Вы слышите эти слова? Наверное, образы людей, которые встречались в жизни, и которые относились к Вам хорошо? Может быть образы близких людей, родных и друзей?

У меня слова "хороший человек" связаны с ощущением облака доброжелательности и открытости, которое окружает некоторых людей.

А еще мой опыт говорит о том, что это "облако" есть у каждого человека. Некоторых людей оно окружает устойчиво и всегда, вне зависимости от обстоятельств. У некоторых - оно появляется и втягивается, как моллюск в раковину. У некоторых оно прерывистое, пульсирующее, рваное - здесь есть, здесь нет. А у некоторых оно только внутри, под раковиной. Но все люди внутри - хорошие.   Это моё кредо в некотором смысле.(я не говорю сейчас о людях психически поврежденных или  сильно травмированных)

Наши бабушки и дедушки жили в другом мире. Прабабушки и прадедушки - в еще более отличном. Ряд родительских и партнерских сценариев сформировался на протяжении последних 50-70 лет - у наших предков ничего такого даже близко не было.

Сама профессия психолога стала такой востребованной именно потому, что люди не успевают адаптироваться к изменениям - старые схемы не работают или работают плохо.

Простой пример из Херц и Гуллон: в коллективистской системе хорошо и правильно быть всегда скромным и стремиться давать социально желательные ответы, в индивидуалистской принято говорить, что ты думаешь. Из-за этого дети эмигрантов в школе хуже отвечают на вопросы учителя и получают более низкие оценки.>>>

Продолжая эту мысль: а в коллективистской системе ребенок, воспитанный в духе ценности личности, моментально становится изгоем и объектом для нападок учителей и одноклассников. Потому, что говорит то,  что думает. И даже когда просто думает. Потому, что ты не должен думать, ты должен быть одним из рабочих муравьев, сознательно или бессознательно принижая свои способности "скромностью" и "желательными ответами".

Фактически, это именно та ситуация которую мы имеем в современной школе в России - ситуация непрерывного кофликта двух миров, коллективистского с его "скромностью" и "индивидуалистского" с его ценностью личности. Современная школа(и современные родители)  желает от детей личностных достижений, однако ребенок  при этом должен быть удобным и социально желательным. Как усидеть на двух стульях - проблема самого ребенка. Если он выбирает стул "быть удобным" - на него сыплются упреки в отсутсвии мотивации, интереса  и достижений.  Если стул "быть собой"   - упреки во всем остальном - поведение не то, интересы не те, достижения не те, которых от него ждут.

и продолжая мысль еще дальше "индивидуалистская" культура , вовсе не индивидуалистская, кстати. То есть культура в которой высока цена личности , личного мнения и достижений так же высоко ценит способность людей к совместности, к осмысленному объединению, сотрудничеству и взаимной поддержке.

а "коллективистская" вовсе не коллективистская, так как в ней отведено ничтожно мало места для возможности сотрудничества и объединения. Все просто должны идти ровными рядами в одном направлении. Туда, куда укажет "Муравьиный царь"  Но не объединяться и не сотрудничать. Разделяй и властвуй.

Возвращаясь к школе - в "коллективистской" школе детей сажают за парты рядами, друг за другом , затылок в затылок. И чем более "коллективистская" культура тем у детей меньше возможностей видеть лица друг друга, общаться, сотрудничать. Помогать друг другу запрещено. Ребенок может видеть только лицо учителя, слышать только его слова. Где тут "коллектив"?

в "индивидуалистской" школе детей сажают в круг, неважно за столами или без них. Дети могут видеть друг друга, обращаться друг к другу, формировать активное  сообщество в противовес мифическому "коллективу", в котором принадлежность определяется только через стопроцентное слияние одинаковых безликих единиц в такую же безликую аморфную массу

вот както так выглядит. Первая часть картинки как первая часть эмоционального выгорания, "спусковой крючок" выгорания.  И это, конечно же, вообще не смешно...

кстати, я замечаю, что в  материалах про  материнское выгорание, которые стали мне часто попадаться  в последнее время,  в том числе в вебинарах Петрановской, ставится равенство между физическим и нервным истощением и эмоциональным выгоранием. Однако, "эмоциональное выгорание" вследствие физического и нервного истощения - это вообще не эмоциональное выгорание. Это скорее защитное отчуждение, защитное онемение чувств, где первичной проблемой является физическое измождение, при котором отключаются не только эмции и эмпатия, но и еще множество  высших когнитивных функций - критическое мышление, например,  уступает место магическому мышлению, способность к обучению падает почти до нуля,   пропадает чувство юмора, любая умственная или эмоциональная внутренняя работа становится непереносимо мучительной, развивается депрессия, теряется контроль над аффективными реакциями и т.д. и т.п.  А в основе "всего лишь" переутомление, недосып, неумение удовлетворять свои базовые потребности.

зацепила меня эта картинка, и уже недели три не отпускает.

Она такая глубокая на самом деле, хотя кажется поверхностной.

С одной стороны, здесь терапевтический запрос прямо на поверхности лежит - не знаю как реагируют на подобные штуки психоаналитики, на картинке явно психоаналитик - но тут прямо просится следующий вопрос: "И как вам тот факт, что для того чтобы получить возможность полежать,  вам приходится оплачивать время терапевта?"
Ну  или если побережней, то в форме активного слушания вернуть  - "правильно я вас понимаю, что вы в жизни испытываете трудности с тем, чтобы найти возможность полежать?"

Но есть в этой картинке и еще один более глубокий слой - здесь показано как мама обесценивает свои потребности: "Да я пришла сюда, но это "просто полежать".
 Этот слой цепляет больше всего, наверное потому, что те, кто сильнее всего обесценивают свои потребности, действия и способность оплатить чьи то услуги - те вообще до психолога не доходят. Только доползают, да и то не всегда. Потмоу что сначала полежать нет возможности, потом к психологу прийти нет возможности, потом нет возможности выспаться, вылечить депрессию, вылечить соматику и т.д.  Цепляет.

так вот, если принять во внимание то, что я  в прошлом посте процитировала  про потребность в справедливости,  и переоценить некоторые привычные вещи, можно сделать потрясающие выводы! Например:

1. Так как справедливость управляется не корой мозга, а более глубокими структурами - базальными ядрами, то вероятно, именно эта система управления эмоциями и поведением  позволяет очень эффективно влиять на поведение детей в возрасте до трех лет.

2. Однако, благодаря исследованиям взаимосвязи между чувством справедливости и доверием, можно сделать вывод, что дисциплина и правила идут  на пользу отношениям только тогда, когда они  служат позитивным подкреплением и  способствуют ощущению справедливости.
ЛЮБОЕ  наказание, разделение или лишение хорошего вызовет у ребенка ощущение несправедливости.

Делаем вывод - любое правило, которое мы хотим ввести в жизнь маленького ребенка, должно быть приятным и  улучшать, а не ухудшать жизнь ребенка. "Дисциплинарные взыскания" и "метод последствий" не помогут  сформировать близкие отношения.

3. Позитивная дисциплина должна быть только первым шагом, а вовсе не основным методом воспитания.

Делаем вывод - правила и "границы" это способы взаимодействия, уместные для регулирования поведения только очень маленьких детей - от года до трех лет примерно. После возраста трех лет недостаточно аппелировать к правилам, даже к позитивной дисциплине, отношения с ребенком должны получать эмоциональное развитие.

4.  Избыточные правила и практика любых  наказаний, вызывающие чувство несправедливости, приводят к тому, что у ребенка формируется стойкое недоверие к взрослым, как к источнику несправедливости, а так же стойкое расстройство способности к близким и доверительным отношениям(т.е. нарушение привязанности)